警「張」的執法─警察執行勤務衍生刑事責任探討 - 國試論壇
警「張」的執法─警察執行勤務衍生刑事責任探討
司法趨勢2017/09/26 柳震 人氣:2987
facebook分享
字級:

警「張」的執法─警察執行勤務衍生刑事責任探討

柳震老師

 

甲為警員,其於輪值轄區巡邏勤務,接獲值班警員乙通報某資源回收場前疑似有人變賣贓物,乃立即前往上址。嗣同日15時30分許抵達後,發現車牌號碼00-0000號自用小客車停放該處,無人在車上,經以警用小電腦查知車主為丙,且丙乃因竊盜案件經臺灣新竹地方法院檢察署通緝中。甲遂向附近住戶丁探詢是否有見到車主丙,丁向其示意丙剛已返回車上,甲立即基於逮捕通緝犯之意思,趨前至該自用小客車左後方,並持警槍上膛警戒,惟此際丙已發動引擎並倒車準備離去,甲見狀旋即衝上駕駛座旁將該車前左側車門打開,丙見身著員警制服之甲開其車門,立即將車門拉回關上,甲再度打開該車門,喝令丙「停車」、「不要動」,丙不聽制止,甲遂對空鳴開1槍示警,丙仍不理,續踩油門迅速倒車。甲從已開啟之駕駛座車門外,近距離朝車內駕駛座下方即丙之腿部於5秒鐘內接續射擊3槍,該3槍子彈貫穿丙左大腿,其中2次槍擊子彈再進入右腿貫穿,致雙下肢貫穿傷達10個傷口。丙遭受槍傷後,仍持續倒車拒捕,並於完成倒車後加速駛離現場逃逸,甲隨即騎乘警用機車沿丙逃逸之方向追捕,旋在不遠處,發現丙所駕車輛已偏離道路而墜入左側田埂間,丙坐在駕駛座內並陷入昏迷狀態,甲見狀隨即主動通知值班警員上情並請救護人員到場救治,後雖經送醫急救,仍因損傷下肢動靜脈血管出血致出血性休克死亡。試問甲之刑責為何?

 

解析:

本案例係屬員警執勤職務所衍生之時事,此部分參照本案判決(第二審:臺灣高等法院104年度上訴字第787號判決;第二審:臺灣桃園地方法院 103 年矚訴字第 19 號刑事判決) ※整理重點如下:

一、本案構成要件部分─因果關係認定

    本案直接引起被害人死亡之主要及直接原因為出血性休克,且該直接主要死因為被害人之雙下肢遭槍擊,而被害人於案發當時固有因服用甲基安非他命而提高其死亡機率,然被告槍擊被害人之行為,在大腿血管破裂大量失血之情形下,原即足以引起被害人出血性休克,進而死亡之結果,並非因被害人服用甲基安非他命,而使原不可能發生死亡結果之被害人產生死亡結果之情形,被告此項辯解,為不足採。被告本件槍擊行為與被害人之死亡結果間,具有相當因果關係甚明。被告所辯因被害人施用高劑量甲基安非他命始造成死亡一節,為不足採。

二、本案違法性之檢驗

    (一)正當防衛之檢驗

    1.現在不法侵害之判斷

    被害人雖有倒車拒捕之舉動,然因現場有建築物及雜物堆砌,被害人僅得以倒車方式退至後方聯外道路上始能逃離,此亦據被告供承在卷(見原審卷第124頁),且觀諸其倒車行徑,係刻意以順時針方向繞過被告,顯然被害人當時意在離開現場,實際上並無對被告直接衝撞或攻擊之情形;又過程中被告以左手抓握住開啟之駕駛座車門上緣,站立於左側車門左側旁(見相卷第76頁照片),且被害人以順時針方向倒車,避開左側車門外之被告,事實上並無對被告衝撞之故意,從而本案被害人之倒車拒捕行為,對被告實際上並未造成生命、身體之不法侵害,亦即事實上當時尚無現在不法侵害之情事存在,被告因而無從以正當防衛主張可以對被害人身體開槍射擊。惟當時被告與被害人二人短暫接觸,被告急於使被害人停車就範,被害人則急於駕車逃逸,緊急之間,被告本能性反應產生被害人極可能直線倒車(而非實際上之順時針方向倒車),預見立即有遭車門直接撞倒之危險,而有誤想防衛之情形,此想法,客觀而言,並無不合理之處。

    2.誤想防衛(阻卻違法事由之錯誤)之處理

    按事實上本無阻卻違法事由之存在,而誤信為有此事由之存在,並因而實行行為者,即所謂阻卻違法事由之錯誤。此種錯誤,其屬於阻卻違法事由前提事實之錯誤者,乃對於阻卻違法事由所應先行存在之前提事實,有所誤認,例如本無現在不法之侵害,而誤認為有此侵害之存在而為正當防衛,此即所謂誤想防衛,學說稱之為「容許構成要件錯誤」。誤想防衛本非正當防衛,蓋其欠缺正當防衛要件之現在不法侵害,故誤想防衛不阻卻違法性,然而對於此種情形,即不知所實行者為違法行為,是否得以阻卻故意,因學說對於容許構成要件錯誤之評價所持理論的不同,而異其後果。在採限縮法律效果之罪責理論者,認為容許構成要件錯誤並不影響行止型態之故意,而只影響罪責型態之故意,亦即行為人仍具構成要件故意,但欠缺罪責故意,至於行為人之錯誤若係出於注意上之瑕疵,則可能成立過失犯罪。最高法院院29年上字第509號判例意旨以行為人出於誤想防衛(錯覺防衛)之行為,難認有犯罪故意,應成立過失罪責,論以過失犯,即與上開學說之見解相仿(參最高法院102年度台上字第3895號判決)。

    (二)依法令行為之認定

    1.本案依法令要件探討

    依法逮捕犯罪嫌疑人之公務員,遇有抵抗時,雖得以武力排除之,但其程度以能達逮捕之目的為止,如超過其程度,即非法之所許,不得認為依法令之行為(最高法院30年上字第1070號判例參照)。又按警察人員執行職務時,遇有依法應逮捕、拘禁之人拒捕、脫逃時,得使用槍械,固為警械使用條例第4條第1項第3款所明定。惟同條例第6條亦規定:「警察人員應基於急迫需要,合理使用槍械,不得逾越必要程度。」觀其內涵即為「比例原則」之展現,包括1.「適合性原則」,即使用槍械必須基於急迫需要,且能有效達成行政目的;2.「必要性原則」,即依當時情況,必須沒有其他侵害法益較小之方式時,始得使用槍械,並非警察人員為逮捕拒捕或脫逃之現行犯即得毫無限制使用槍械,且縱有使用之需要,仍應選擇侵害人民法益最小之方式為之;「利益相當原則」,即所欲達成之行政目的,必須與不得不侵害之法益輕重相當。查被害人於案發當時因竊盜案件經臺灣新竹地方法院檢察署通緝中,此有查捕逃犯作業查詢報表附卷可稽(見相卷第63頁),被告欲將其逮捕,既遇被害人拒捕,不聽對空鳴槍之警告仍極力脫逃,於此急迫情形下,雖得依上開條例第4條第1項第3款規定使用槍械,且使用槍械亦能有效達成逮捕被害人之目的,惟當時被害人並未持械,也未對被告施以任何攻擊之行為,被告實際上未受到任何立即之危害,此業如前述,且欲執行逮捕,本應斟酌情形使用不致危及人命之追捕方式達成,衡以被害人倒車拒捕之過程中,被告始終站立於被害人車輛之駕駛座車門旁,距離甚近之情形,則被告原可選擇避開汽車,再迅速透過巡邏警網圍捕,或趁周遭無波及他人之危險而可持槍朝被害人車輛之輪胎射擊,以阻止被害人駕車逃離,並非有立即使用槍械對人身射擊之必要。

    2.本案之涵攝

    參以任何情況使用槍械,均可能導致不可預料之後果,而人體腿部就一般傷害而言雖非致命部位,然因遍布動、靜脈血管,倘受槍擊,血管破裂大量出血時,仍有致命之虞,自為受過警察專業訓練之被告所知,此外,被告使用槍械之目的僅在消除被害人之脫逃能力以遂行逮捕,而其欲逮捕之被害人僅係侵害財產法益之竊盜罪通緝犯,相較被告使用槍械對被害人身體射擊,嚴重侵害被害人之生命法益,其所欲達成之行政目的,難謂與侵害之法益輕重相當,是難認其使用槍械對被害人之下肢射擊並未逾越必要程度。綜上,被告因積極執行職務以求行政目的之達成,其出發點固無不當,然其未選擇對被害人侵害最小之方式,即率而對人下肢連開3槍,用槍之方式逾越必要程度,致所欲達成之行政目的,與侵害之法益輕重失衡,是被告使用槍械之行為未合乎上揭警械使用條例第6條之規定,不為法律所容許,不得以依法令之行為主張阻卻其違法性(參司法院〈73〉廳刑一字第179號函)。惟其逾越必要程度用槍,仍應審酌有無阻卻違法事由之錯誤情形。

三、過失要件探討─注意義務之違反

    (一)過失要件

    被告雖有使用槍械射擊被害人,而使之受傷之認識與意欲,惟依其前開辯解,可知其乃誤認被害人之倒車拒捕行為已立即危及其自身身體、生命之安全,且誤認開槍射擊被害人之腿部合乎上述警械使用條例之規定而為法律所容許,始基於防衛自身及制止被害人脫逃之意思對被害人開槍。客觀而言,以當時被害人急於駕車逃離,不理被告鳴槍,而被告站於駕駛座旁開啟之車門邊,情況緊急自屬緊急,被告復具逮捕通緝犯之責任,其因此開槍,並無明顯不合理之處,是被告所辯於行為時,係誤信有上開阻卻違法事由之存在,而不具傷害之違法性認識,尚屬可採,是應認其傷害行為因欠缺違法性認識,阻卻犯罪之故意,而不構成傷害罪或傷害致死罪;惟被告對於依職權使用槍枝,仍有一定之注意義務,是應審酌被告是否違反該注意義務致造成被害人法益侵害之結果,而應負過失責任。

    (二)本案涵攝

    就被告行為當時之認知,被害人並非因拒捕而會駕車衝撞員警之人,則被告於案發當時對被害人倒車逃離之行為,應採何種緝捕並防止危害之行為,自應注意選擇侵害人民法益最小之方式,並非謂一見被害人有駕車拒捕之舉動,即可對其開腿部槍射擊。依本案當時之情況,雖事屬緊急,但被告並非不能注意上情,其卻未加以

 

12
文章評分 /
(總共0人評分過)
作者介紹 /
延伸閱讀 /
留言
 (留言內容僅限發表與本篇文章相關的討論或感想。本站有權直接刪除任何留言內容。)
留言規則:
‧發表的意見內容,不得有違法或侵害他人權益之言論,違者應自負法律責任,國試論壇有權刪除。
‧對於無意義、與本文無關、明知不實、謾罵、髒話穢言、侵害他人權利、廣告文之內容,國試論壇有權刪除。
‧不同意上述規範者,請勿留言。
熱門標籤

一般地方特考  一般行政  考試科目  司法考試  司法特考三等  司法特考四等  地特一般行政行政  司法特考五等司法特考  法警  監所管理員  一般警察特考  行政  地特一般行政司法特考  司法特考五等警察  警專警察  警專台鐵招考  鐵路特考  鐵特函授  鐵路局  鐵特員級  鐵特佐級初等考  國營事業  台電  郵局  台水  台糖  中油  台鐵勞工行政  勞資關係  勞工立法  就業安全制度