「患」想「識」罪嗎?—分析思覺失調症患者之刑事責任 - 國試論壇
「患」想「識」罪嗎?—分析思覺失調症患者之刑事責任
司法趨勢2019/04/24 柳國偉律師(柳震) 人氣:534
facebook分享
字級:

相關條文

壹、精神障礙者之刑事責任

刑法第19條規定:「行為時因精神障礙或其他心智缺陷,致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者,不罰。(第1項)行為時因前項之原因,致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力,顯著減低者,得減輕其刑。(第2項)前二項規定,於因故意或過失自行招致者,不適用之。(第3項)」

立法理由

一、現行法第一項「心神喪失」與第二項「精神耗弱」之用語,學說及實務見解,均認其等同於「無責任能力」與「限制責任能力」之概念。惟:

(一)「心神喪失」與「精神耗弱」之語意極不明確,其判斷標準更難有共識。實務上,欲判斷行為人於行為時之精神狀態,常須藉助醫學專家之鑑定意見;惟心神喪失與精神耗弱概念,並非醫學上之用語,醫學專家鑑定之結果,實務上往往不知如何採用,造成不同法官間認定不一致之情形。

(二)學理上,責任能力之概念,已因犯罪理論之演變,而使其範圍限縮。在傳統犯罪理論上,犯罪之構成要件該當性與違法性所判斷之對象,係客觀之外在犯罪事實,至行為人之主觀能力或心理狀態事實,則屬有責性判斷之對象;惟當今通說之犯罪理論,則認犯罪之構成要件該當性、違法性及有責性,所判斷之對象,均有客觀及主觀事實,尤其故意犯之構成要件該當性,對於客觀之構成犯罪事實,行為人主觀上須具備認識及意欲,始足當之,學理上,亦有行為能力之概念。因此,現今責任能力之範圍,已較傳統理論為狹。應如何將其具體標準予以明文,更屬必要。

二、關於責任能力之內涵,依當前刑法理論,咸認包含行為人辨識其行為違法之能力,以及依其辨識而行為之能力。至責任能力有無之判斷標準,多認以生理學及心理學之混合立法體例為優。易言之,區分其生理原因與心理結果二者,則就生理原因部分,實務即可依醫學專家之鑑定結果為據,而由法官就心理結果部分,判斷行為人於行為時,究屬無責任能力或限制責任能力與否。在生理原因部分,以有無精神障礙或其他心智缺陷為準;在心理結果部分,則以行為人之辨識其行為違法,或依其辨識而行為之能力,是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷。行為人不能辨識其行為違法之能力或辨識之能力顯著減低之情形,例如,重度智障者,對於殺人行為完全無法明瞭或難以明瞭其係法所禁止;行為人依其辨識違法而行為之能力欠缺或顯著減低之情形,例如,患有被害妄想症之行為人,雖知殺人為法所不許,但因被害妄想,而無法控制或難以控制而殺害被害人。爰仿德國立法例,將現行第一項、第二項之規定,予以修正。

三、按犯罪之成立,當前刑法理論咸認行為應具備犯罪之構成要件該當性、違法性與有責性後,始足當之。責任能力之有無及其高低,為犯罪有責性判斷之一要件。關於責任能力之判斷,依通說之規範責任論,應就行為人所實施具備構成要件該當且屬違法之行為,判斷行為人辨識其行為違法之能力,以及依其辨識而行為之能力,倘行為人之欠缺或顯著減低前述能力,係由於行為人因故意或過失自行招致者,而行為人仍能實施具備犯罪構成要件該當性及違法性之行為,依規範責任論,即難謂其屬無責任能力或限制責任能力;爰參酌暫行新刑律第十二條第二項酗酒不適用不為罪之規定及瑞士現行刑法第十二條、奧地利現行刑法第三十五條之立法例,於第三項予以明定。

貳、精神障礙者之保安處分—監護處分

第87條規定:「因第十九條第一項之原因而不罰者,其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時,令入相當處所,施以監護。(第1項)有第十九條第二項及第二十條之原因,其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時,於刑之執行完畢或赦免後,令入相當處所,施以監護。但必要時,得於刑之執行前為之。(第2項)前二項之期間為五年以下。但執行中認無繼續執行之必要者,法院得免其處分之執行。(第3項)」

立法理由

一、保安處分之目標,在消滅犯罪行為人之危險性,藉以確保公共安全。對於因第十九條第一項之原因而不罰之人或有第二項及第二十條原因之人,並非應一律施以監護,必於其情狀有再犯或有危害公共安全之虞時,為防衛社會安全,應由法院宣付監護處分,始符保安處分之目的。爰參考德國現行刑法第六十三條之規定,於第一項、第二項增設此一要件,並採義務宣告,而修正第一項、第二項「得」令人相當處所之規定。

二、監護並具治療之意義,行為人如有第十九條第二項之原因,而認有必要時,在刑之執行前,即有先予治療之必要,故保安處分執行法第四條第二項、第三項分別規定,法院認有緊急必要時,得於判決前將被告先以裁定宣告保安處分;檢察官於偵查中認被告有先付監護之必要者亦得聲請法院裁定之。惟判決確定後至刑之執行前,能否將受刑人先付監護處分,則欠缺規定,爰於第二項但書增設規定,使法院於必要時,宣告監護處分先於刑之執行。

三、對精神障礙者之監護處分,其內容不以監督保護為已足,並應注意治療(參照保安處分執行法第四十七條)及預防對社會安全之危害。現行第三項規定監護處分期間僅為三年以下,尚嫌過短,殊有延長必要,故將其最長執行期間提高為五年以下。

四、受處分人於執行中精神已回復常態、或雖未完全回復常態,但已不足危害公共安全、或有其他情形(如出國就醫),足認無繼續執行之必要者,自得免其處分之繼續執行。特參酌現行法第九十七條前段意旨,修正如第三項後段。

相關案例分析

臺灣高等法院106年度上重訴字第14號刑事判決1 (節錄)

行為人是否具有完全責任能力,應從其生理原因與心理結果二部分而為綜合判斷。在生理原因部分,行為人有無精神障礙或其他心智缺陷之情形,固得依醫師、心理師等專家從精神醫學、心理學等角度提出之鑑定結果為依據;在心理結果部分,因涉行為人行為時之辨識能力、控制能力是否不能、欠缺或顯著減低之判斷,則應由法官根據醫師、心理師等專家從精神醫學、心理學等角度實施鑑定所得結果及行為人行為時之整體狀態而為綜合判斷。行為人無生理上之精神障礙或其他心智缺陷,或縱為生理上之精神障礙或其他心智缺陷者,但行為時之心理結果部分,無論辨識能力或控制能力均無欠缺或顯著減低之情形,即應負完全責任;行為人為生理上之精神障礙或其他心智缺陷,且行為時之辨識能力或控制能力完全欠缺之情形,為無責任能力;行為人為生理上之精神障礙或其他心智缺陷,且行為時之辨識能力或控制能力有顯著減低之情形,為限制責任能力。是判斷行為人刑事責任之有無及其程度,自應先究明其有無精神障礙或其他心智缺陷,如有精神障礙或其他心智缺陷,再進一步依相關精神醫學、心理鑑定結果及其他事證(含供述證據等),而為綜合判斷行為人之責任能力。此責任能力之有無及程度,不僅攸關罪責有無之認定,且涉及刑之量定。本件被告固有上開故意殺人行為,然其責任能力之有無及程度,既與罪責範圍及罪責輕重有關。

爭點1:因罹患思覺失調症之精神障礙而產生殺害被害人之犯罪動機

(1)人的意識活動,包括感覺與知覺、認知與判斷、意思決定、行為等階段與歷程。認知與判斷,係辨識能力(是非辨別能力)之問題;意思決定,是行為控制能力的問題。由於人的行為係一連串的意識活動歷程,因此行為時之辨識能力或控制能力,通常與前階段之感覺與知覺有關,而感覺與知覺又與犯罪動機之形成有關。換言之,犯罪動機之認定,與刑之量定有關,且與責任能力判斷有關。

(2)對此被告犯罪動機源於思覺失調症影響之妄想認知與偏邏輯思考一節,鑑定醫院先後從精神醫學角度實施鑑定結果,與鑑定團隊從臨床心理學角度實施心理鑑定結果,所獲得鑑定資料與關於生理原因部分(至於心理結果部分,因涉及法律判斷,屬於法院權限)的鑑定資料與結果,具有一致性,堪認具有足信為正確之信度與效度。

爭點2:行為時辨識其行為違法之能力(即辨識能力),因其精神障礙而顯著減低之分析

(1)思覺失調症患者,乃其部分認知功能、判斷能力及現實感等因受精神病理影響而逐漸受損敗壞,其外顯行為表現與未受精神病理影響之認知功能、判斷能力部分,則與一般正常人無異或僅稍微降低。換言之,思覺失調症患者依其疾病之輕重程度、急性或慢性等病程進展,對於現實社會生活環境,並非毫無認識能力或絕對無法參與,只是因生理原因造成認知功能受損,使其對於某些事物處在另一個非現實的自己妄想國度,造成其個人內在與外在的現實世界混淆錯亂。從而,判斷思覺失調症患者行為時,辨識能力是否完全抑或欠缺不足,應就其辨識能力有無受思覺失調症之精神障礙影響(因果關係),造成其認知功能、判斷能力顯著低於一般人而為

 

12
文章評分 /
(總共0人評分過)
作者介紹 /
延伸閱讀 /
留言
 (留言內容僅限發表與本篇文章相關的討論或感想。本站有權直接刪除任何留言內容。)
留言規則:
‧發表的意見內容,不得有違法或侵害他人權益之言論,違者應自負法律責任,國試論壇有權刪除。
‧對於無意義、與本文無關、明知不實、謾罵、髒話穢言、侵害他人權利、廣告文之內容,國試論壇有權刪除。
‧不同意上述規範者,請勿留言。
熱門標籤

一般地方特考  一般行政  考試科目  司法考試  司法特考三等  司法特考四等  地特一般行政行政  司法特考五等司法特考  法警  監所管理員  一般警察特考  行政  地特一般行政司法特考  司法特考五等警察  警專警察  警專台鐵招考  鐵路特考  鐵特函授  鐵路局  鐵特員級  鐵特佐級初等考  國營事業  台電  郵局  台水  台糖  中油  台鐵勞工行政  勞資關係  勞工立法  就業安全制度