小家教提告討「破鐘」 —論讓與請求權兼評107年度桃簡字第592號判決 - 國試論壇
小家教提告討「破鐘」 —論讓與請求權兼評107年度桃簡字第592號判決
司法趨勢2019/05/31 浩新 人氣:185
facebook分享
字級:

案例事實

被告於桃園市某一豪宅擔任家教老師,於前往授課途中行經該豪宅之社區大廳時疏未注意,不慎摔倒而碰觸大廳角落一具大型瓷製歐式豪華立鐘並造成該立鐘破裂毀損。

前訴訟一審法院認為該立鐘既有相當程度之財產價值,自有一定之危險性,而被告依其智識能力,於步行經過其附近時,既已提高系爭立鐘遭碰撞之危險,即應相對提高自己之注意程度,又為防範撞毀立鐘,被告成本花費不多,蓋系爭立鐘所在位置並不致於影響一般人之日常通行,僅需被告不要刻意過近或小心行走即可避免,故應認被告於行近系爭立鐘跌倒,未盡善良管理人之注意而有過失。

法院肯認原告依民法第184條第1項前段之請求,並依鑑定報告認定系爭立鐘回復原狀顯有重大困難,判命被告賠償原告該立鐘之重新購置費用新臺幣(下同)30萬元,被告不服提起上訴,後經上級法院駁回。

嗣後被告向地方法院另提訴訟,依民法第218-1條請求原告將該毀損之立鐘交付。

所涉爭點

民法第218條之1第1項:「關於物或權利之喪失或損害,負賠償責任之人,得向損害賠償請求權人,請求讓與基於其物之所有權或基於其權利對於第三人之請求權。」
本條係讓與請求權之規定,然由於條文規範之方式,導致學說上對於本條請求讓與之標的,究竟限於對第三人之損害賠償請求權,抑或者包括所有權等權利之本身,產生爭議。亦即,讓與請求權之發生,應否以涉及第三人為必要?本文擬從讓與請求權之構成要件予以討論。

學說概覽

一、讓與請求權之發生,學說上認為須具備之要件分述如下:

(一)物或權利之喪失或損害

本條之適用,以物或權利之喪失或損害為必要,關於物之喪失或損害,除物之滅失、毀損及占有之喪失外,尚包括因他人善意取得致所有權消滅之情形;關於權利之喪失或損害,諸如請求權罹於時效、票據遺失、物上權利因他人善意取得而消滅等均屬之。

(二)須有損害賠償義務之發生

此等損害賠償義務,並不限於侵權行為,亦可能基於契約關係、無因管理等,只要有損害賠償義務即足。

(三)須被害人對於第三人有請求權

本條之適用,是否以法律關係涉及第三人為必要,學說上有所爭議。

孫森焱教授認為,讓與請求權係以公平原則為基礎,以防止被害人獲得不當之利益為目的,該讓與請求之權利,本質上即為被害人受損害之權利在形態上之變更,亦即「原權利因毀損喪失所生之損害賠償請求權」,與「原權利之剩餘價值或者基於原權利對第三人之損害賠償請求權」,此二者在本質上屬於同一利益,均係原權利之變更。故損害賠償義務人得請求讓與之標的,並不限於被害人對第三人之損害賠償請求權。
惟王澤鑑教授自以下觀點認為,本條之適用以涉及第三人為必要,此說應為學界通說。
(1)文義解釋:文義範圍內乃屬法律解釋,倘逾越法律文義,則為法律補充之問題。就第218-1條之文義而言,請求讓與之標的為「對於第三人之權利」,在物之損害賠償時為「基於其物」對於第三人之請求權(如民法第767條),而並非該物之「所有權本身」,倘認文義係請求讓與物之所有權本身,則法文何須加上「基於」二字。

(2)比較法解釋:本條係仿自德國民法第255條,而德國通說實務均認為該條讓與之標的係權利人對第三人之權利。

(3)目的解釋:讓與請求權之立法目的,在於防止被害人獲得雙重利益,以解決涉及第三人時之利益狀態,並含有一項基本法律原則:關係較近者,應負擔終局之損害賠償責任。從而本條自始非以毀損物之「剩餘價值」為請求之標的。

二、準此,依照學界通說之見解,於法律關係不涉及第三人時,應無第218-1條讓與請求權之「直接適用」。惟王澤鑑教授亦肯認,自結果而言,不法侵害他人之物,於賠償義務人為全部之賠償後,對該物之剩餘價值,應有讓與請求權,亦屬正當。

從而於不涉及第三人之法律關係下,其應以何為請求權基礎即生疑義,本文分析如下:

(一)應無「損益相抵」之適用:民法第216條損益相抵,乃基於同一原因事實,被害人受有損害,同時獲有利益,此利益係指因損害事由而發生者。被害人之物受到毀損後所剩餘之殘體,係屬原權利之剩餘價值,並非新發生之利益,且在受到完全賠償前,該剩餘價值對於被害人而言並不構成「利益」。

(二)依民法第218-1條之法理:如前述,王澤鑑教授認為不涉及第三人時,並無第218-1條之「適用」,惟其認為加害人為全部之損害賠償後,毀損物剩餘價值應歸屬於加害人,不應再由被害人保有,其請求權基礎或可依民法第218-1條之法理解釋之。

本件適用

本件法院認為本件原告於前訴訟判決確定後,已賠償被告該豪華立鐘之重置費用,被告所受損害已完全填補,應無再保有系爭瑕疵立鐘之權利,原告得類推適用民法第218-1條第1項或依該條之法理,請求被告讓與系爭立鐘之所有權。

值得注意的是,本件法院一方面認為「原有權利型態之變更,既可能為原有權利之剩餘價值,亦可能為對於第三人之請求權,故賠償義務人得請求讓與者,當包括上述二者。」另一方面又認為「原告得類推適用民法第218-1條第1項之規定,請求被告讓與系爭立鐘之所有權。」似有邏輯不一貫之嫌。

 

1
標籤:
文章評分 /
(總共0人評分過)
作者介紹 /
延伸閱讀 /
留言
 (留言內容僅限發表與本篇文章相關的討論或感想。本站有權直接刪除任何留言內容。)
留言規則:
‧發表的意見內容,不得有違法或侵害他人權益之言論,違者應自負法律責任,國試論壇有權刪除。
‧對於無意義、與本文無關、明知不實、謾罵、髒話穢言、侵害他人權利、廣告文之內容,國試論壇有權刪除。
‧不同意上述規範者,請勿留言。
熱門標籤

一般地方特考  一般行政  考試科目  司法考試  司法特考三等  司法特考四等  地特一般行政行政  司法特考五等司法特考  法警  監所管理員  一般警察特考  行政  地特一般行政司法特考  司法特考五等警察  警專警察  警專台鐵招考  鐵路特考  鐵特函授  鐵路局  鐵特員級  鐵特佐級初等考  國營事業  台電  郵局  台水  台糖  中油  台鐵勞工行政  勞資關係  勞工立法  就業安全制度