單身都是領隊的錯?(上) —淺評臺北地院107年北消簡字第33號判決 - 國試論壇
單身都是領隊的錯?(上) —淺評臺北地院107年北消簡字第33號判決
司法趨勢2019/06/17 宸然 人氣:282
facebook分享
字級:

一、案例事實

甲男對乙女心懷好感,期待藉由一同出國旅行為感情增溫,故甲替自己及乙報名由丙旅行社舉辦之義大利蜜月旅行團並支付兩人之團費。然而在義大利旅遊期間,丙旅行社指派之領隊丁男頻頻對乙示好,常常介入甲乙之對話使甲喪失與乙單獨相處之機會,甚至故意將甲乙兩人之房間安排於不同樓層,致甲敗興而歸,不但未達增進感情之目的,甚至於旅遊結束後甲乙即不再聯絡。

甲主張此係因丙指派之領隊丁所提供之劣質服務所致,故對丙提起訴訟,爰依民法第514-7條第二項請求減少費用;另原告甲因丁之上開行為,無法開心遊覽,造成精神耗損及時間浪費,被告丙為丁之僱用人,爰依民法第184條第1項、第188條、第195條之規定,請求被告賠償原告5萬元之精神慰撫金。

二、法院見解

(一)旅遊契約部分:

依國外旅遊定型化契約應記載及不得記載事項第16條規定或系爭契約第16條約定可知,領隊所負義務為帶領旅客出國旅遊,並為旅客辦理出入國境手續、交通、食宿、遊覽及其他完成旅遊所須之往返全程隨團服務。

本件依原告之主張,不外乎係其不滿丁與乙間之互動,惟其所舉丁故意安排不適當房間造成原告與乙聯繫照顧不便、在原告與乙聊天之際突然插話等等,被告已抗辯歐洲旅館之排房由旅館安排,團體旅客並無選房權利,得否換房,需視情形而定,並否認領隊丁有故意為不當房間之安排或刻意干擾原告與乙間互動之情形。

原告就上述主張,並未提出相關證明,且徒以上述情節,亦難謂領隊丁為原告辦理「出入國境手續、交通、食宿、遊覽及其他完成旅遊所須之往返全程隨團服務」於客觀上欠缺通常之價值及約定之品質。另原告固提出被告之廣告及系爭旅行團介紹資料為證,惟原告僅泛稱被告並未提供廣告保證之精緻服務、創造令人憧憬的美好回憶而構成違約云云,然除上述領隊之爭議外,原告並未具體指明被告提供之旅遊服務有何不具備通常價值及約定之品質。故原告主張依民法第514條之7第2項規定請求減少費用5萬元,亦屬無據。

(二)侵權行為部分:

侵權行為損害賠償責任,除行為人之行為具不法性、被害人受有損害外,尚須以行為人之不法行為與被害人所受損害間具有相當因果關係為其成立要件,並由主張侵權行為損害賠償請求權之人負舉證責任(最高法院98年度台上字第1452號判決、100年度台上字第1594號判決參照)。

查本件原告主張被告因指派之領隊丁有上述不當行為而有欠缺旅遊服務品質云云,為無足採,業如前述。原告復未能提出其他證據證明丁確有故意或過失不法侵害原告權利之情事,舉證顯有不足,是其主張被告應負連帶侵權行為損害賠償責任,並請求被告給付精神慰撫金5萬元云云,要屬無據。

三、本案爭點

(一)旅遊契約部分:

1.依民法第514-6條規定,旅遊營業人提供旅遊服務,應使其具備通常之價值及約定之品質。本案原告甲主張領隊丁刻意介入甲乙之間,又故意將甲之房間安排在距離較遠之樓層,丁所提供之服務未達通常價值及約定之品質,爰依同法第514-7條第1項[1]請求減少費用。

2.然何謂旅遊契約「通常之價值」?本案之「約定品質」又為何?原告甲所提出之被告丙系爭旅行團廣告及介紹資料,內容中所保證之精緻服務、創造令人憧憬的美好回憶是否可作為約定品質之判斷標準?被告提供之旅遊服務是否不具備通常價值及約定之品質?

(二)侵權行為部分:

原告甲針對領隊丁之行為造成其時間浪費及精神耗損部分依侵權行為之規定請求損害賠償,然觀諸民法第514-8條已有時間浪費之損害賠償特別規定,原告律師捨契約之特別規定而求諸侵權行為,或許有規避賠償上限及取得較長消滅時效之考量,然本案甲究竟有何種權利或利益被侵害?請求權依據係民法第184條第一項前段、後段或第二項?

四、判決評析

(一)程序部分:

本案法院結論上認為原告甲契約及侵權行為之請求均無理由,主要之依據係甲所舉證據並不足證明被告提供之旅遊服務有何不具備通常價值及約定之品質情事,亦未能提出其他證據證明領隊丁確有故意或過失不法侵害原告權利,故駁回甲之請求,體現了「舉證之所在,敗訴之所在」意涵。

然在民事訴訟中為促進訴訟、節省當事人及法院之勞費,在準備程序[2]中會進行爭點整理,且依邱聯恭老師之主張,法院應對於雙方所提出之主張進行一貫性及重要性審查,即審查縱該主張為真,從實體法上與以評價,是否可支持其訴訟上之請求?套用於本案,縱認甲之主張為真,領隊丁實有刻意接近乙且將甲房間安排在較遠樓層之行為,是否即可認定被告丙選任丁所提供之旅遊服務欠缺通常價值及約定品質?進而該當民法第514-7條第一項,在丙已不能改善時,甲得請求減少費用?

若上述命題之結論為否定,則應認為原告甲之主張未能通過一貫性審查,應依民事訴訟法第199條第二項闡明原告敘明或補充之,若原告未能補足並通過一貫性審查,則原告之主張欠缺實體法上正當性,應以其請求無理由而予駁回,不需進入證據審查之階段,以維護公益層面之訴訟經濟及當事人之程序實體利益。

反之,若認為假使原告主張為真,即可支撐其請求時,通過一貫性審查,且被告之抗辯假使為真亦得使原告之訴無理由時,通過重要性審查,則有進入實體審理之必要。因本案所涉爭點在於旅遊契約通常價值及約定品質之內容,法院有於實體審理中釐清及說明之必要,尚難於訴訟前階段即因未通過一貫性及重要性審查而以無理由駁回,且實務上法院切實操作一貫性審查者亦少之,併此敘明。


[1] 原告甲請求減少費用,其請求權基礎應係民法第514-7條第一項,然原告卻援引同條第二項,實則第二項係損害賠償之請求權基礎,不可不辨。
[2] 民事訴訟法第270、270-1條。

 

1
標籤:
文章評分 /
(總共0人評分過)
作者介紹 /
延伸閱讀 /
留言
 (留言內容僅限發表與本篇文章相關的討論或感想。本站有權直接刪除任何留言內容。)
留言規則:
‧發表的意見內容,不得有違法或侵害他人權益之言論,違者應自負法律責任,國試論壇有權刪除。
‧對於無意義、與本文無關、明知不實、謾罵、髒話穢言、侵害他人權利、廣告文之內容,國試論壇有權刪除。
‧不同意上述規範者,請勿留言。
熱門標籤

一般地方特考  一般行政  考試科目  司法考試  司法特考三等  司法特考四等  地特一般行政行政  司法特考五等司法特考  法警  監所管理員  一般警察特考  國營事業  台電  郵局  台水  台糖  中油  行政  地特一般行政司法特考  司法特考五等警察  警專警察  警專台鐵招考  鐵路特考  鐵特函授  鐵路局  鐵特員級  鐵特佐級初等考  台鐵初等考