單身都是領隊的錯?(下) —淺評臺北地院107年北消簡字第33號判決 - 國試論壇
單身都是領隊的錯?(下) —淺評臺北地院107年北消簡字第33號判決
司法趨勢2019/06/17 宸然 人氣:140
facebook分享
字級:

四、判決評析

(二)實體部分:

1. 旅遊契約

(1)若著眼於實體法之觀點,在判斷甲是否可請求減少費用之前提應先判斷被告提供之旅遊服務是否不具備通常價值及約定之品質。「通常價值」係指旅遊契約在一般情形下,通常所應具備之價值而言,亦即交換價值與使用價值[1]。但使用價值一般認為性質上是效用瑕疵問題,故在旅遊品質此一問題上,應專指交換價值是否有減少而言[2],例如一般夏季旅遊團團費價格應住有冷氣之旅館,但若旅遊營業人所提供之旅館無冷氣設備,即可謂提供之旅遊服務不具備契約通常價值。

查本案甲在義大利旅遊期間飲食、交通、住宿等服務並未受到較劣等之待遇,縱有與其他團員宿於不同樓層房間之事實,然並未表示房間之品質有所不同,難認有交換價值減少而不具通常價值之實。

(2)        

①至於契約約定之品質,係由契約雙方當事人藉由明示或默示之協議而達成。本案甲主張其信任丙標榜之蜜月旅遊團,應會指派專業領隊,並提供貼心精緻服務,有助於增進原告甲與訴外人乙之感情,並以被告之廣告及系爭旅行團介紹資料為證。然是否可透過蜜月團之名及相關廣告推認原被告間契約約定之品質包含被告旅行社須提供甲乙充分獨處之時間以利甲乙培養並增進感情,甚至須營造旅遊期間甲有排他之追求乙的機會或環境?

②筆者遍查目前線上常見之旅行社所提供之蜜月團行程與被告旅行社之蜜月團行程,廣告內容實無太大差異,且所謂蜜月團與一般旅行團之行程相比,除地點多選擇較富有歷史浪漫氣息之歐洲國家或悠閒之海島城市,或偶有雙人贈禮或燭光晚餐外,通常未限制參加對象為情侶或夫妻,一般家庭、三五好友亦可參加,甚可選擇加價升級單人套房之服務,可見雖有標榜蜜月團等不同名目吸引客群,然其服務內容與一般行程並無不同,難以蜜月團之名即認定原告甲與被告旅行社之間有「提供貼心精緻服務,增進甲乙感情之約定」。

③故縱甲報名蜜月團係為藉此增進甲乙感情,其僅為甲報名之動機,並未成為甲丙之間對於契約內容及約定服務品質之合意,故丙並無積極提供適合發展戀情之機會與服務的義務,甲不得以旅遊結束後未能與乙修成正果為由,主張丙所提供之旅遊服務未達約定品質。

④又甲丙間有無約定丙所提供之服務須包含保證甲乙獨處時間,不受第三人干擾之消極義務?答案亦應為否定,殊不論甲乙於參加旅遊團期間仍非情侶關係,亦未住於同一房間,領隊丁並無將甲乙房間安排於附近之義務,且既為旅遊團,本就有認識他人之機會,遭受第三人打擾或出現其他競爭者或可謂為契約固有風險,至於領隊是否不能追求團員,應屬其個人之職業倫理道德範疇,並非甲丙之間契約約定之內容。甲不得以領隊丁向乙獻殷勤之行為即認丙提供之服務未達約定品質。

(3)至於甲主張之時間浪費損害賠償部分,雖甲未援引民法第514-8條為請求權基礎,然本條為現行契約責任上唯一法有明文之非財產損害賠償規定,甲若欲請求時間浪費之損賠,本條為最貼近之依據,不應略過契約責任逕以侵權行為主張。惟本案因未發生可歸責於丙之事由造成旅遊未依約定之旅程進行情事,要件並不符合,故甲無法透過本條主張時間浪費之損害賠償,併此敘明。 

2. 侵權行為

(1)本案甲主張其因領隊丁打擾甲乙之相處並對乙示好之行為致其敗興而歸,受有精神耗損與時間浪費之損害。惟民法第184條第一項前段之侵權責任是否成立,通說[3]認為應具備:加害行為、行為須不法、須侵害他人之權利或利益、須致生損害、須有責任能力、以及故意或過失,若其中有一要件不具備,即不成立侵權責任。

(2)然丁打擾甲乙之相處並對乙示好之行為可否謂「加害行為」?在通說採差別保護說之架構下甲有何種「權利」被侵害?我國民法第18條明定人格權,可具體化為生命、身體、健康、名譽、姓名、自由、隱私、貞操等權,保護範圍難以解釋包含甲所主張不受打擾的利益,且甲乙間尚未建立穩固之伴侶關係,亦應無身分權之侵害。

(3)就時間浪費而言,通說實務認為其屬於侵害人格權之非財產上之損害[4],然本案甲全程參加旅行團行程,觀光遊歷之時間與他旅客相同,何以有時間浪費之損害?且責任成立之因果關係上,亦難認具有相當因果關係,蓋難謂通常丁搭訕乙,即會造成甲乙關係破裂、互不連絡之結果。

(4)另就民法第184條第一項後段及第二項而言,因丁搭訕單身之乙的行為既不違反善良風俗,亦無違保護他人之法律,故不成立侵權責任。

(5)綜上所述,難認丁對甲有負有民法第184條之侵權責任,故丙亦不需依同法第188條負連帶責任,甲之侵權責任主張為無理由。

五、結語

本案判決對於甲契約及侵權之請求皆以原告甲未能提出證據證明其所主張之情事而以無理由駁回,結論上雖值贊同,然說理部分似易使當事人誤認敗訴之原因係舉證不足而非實體無理由,稍嫌遺憾。

若法院能於訴訟之前階段善用爭點整理之方法並闡明當事人,不但可使當事人對於法律關係更加認識,且能充分針對爭點攻防並善盡舉證責任,較不致發生因未能提出證據而招致敗訴情形,且基於本文之結論,甲敗訴之因係甲所主張之事實由實體上觀之即未符合契約及侵權行為請求之要件,而非未能舉證,如此說理似亦較能使當事人信服。


[1] 林誠二,論旅遊契約之法律關係,民法七十年之回顧與展望紀念論文集(一),頁408。
[2] 王安基,旅遊服務品質瑕疵之探討-以民法第五一四條之六為中心,真理財經法學第三期。
[3] 王澤鑑,侵權行為,頁105,2013年。
[4] 苗栗地方法院104年勞訴第13號判決,按時間之利用,係基於個人意思自主決定,而意思自主又屬人格之範疇,與個人人格難以分離,故時間浪費所造成的痛苦、悲傷、沮喪或感嘆,為主觀之感受。又時間能否換取金錢,涉及因素甚多,殊難加以衡量,縱屬非財產損害。惟非財產上損害,以法律有特別規定者為限,始得請求慰撫金。(臺灣高等法院86年度上國字第5號判決同旨)

 

1
標籤:
文章評分 /
(總共0人評分過)
作者介紹 /
延伸閱讀 /
留言
 (留言內容僅限發表與本篇文章相關的討論或感想。本站有權直接刪除任何留言內容。)
留言規則:
‧發表的意見內容,不得有違法或侵害他人權益之言論,違者應自負法律責任,國試論壇有權刪除。
‧對於無意義、與本文無關、明知不實、謾罵、髒話穢言、侵害他人權利、廣告文之內容,國試論壇有權刪除。
‧不同意上述規範者,請勿留言。
熱門標籤

一般地方特考  一般行政  考試科目  司法考試  司法特考三等  司法特考四等  地特一般行政行政  司法特考五等司法特考  法警  監所管理員  一般警察特考  行政  地特一般行政司法特考  司法特考五等警察  警專警察  警專台鐵招考  鐵路特考  鐵特函授  鐵路局  鐵特員級  鐵特佐級初等考  國營事業  台電  郵局  台水  台糖  中油  台鐵勞工行政  勞資關係  勞工立法  就業安全制度