釋字第756號解釋: 受刑人秘密通訊與表現自由案 - 國試論壇
釋字第756號解釋: 受刑人秘密通訊與表現自由案
司法趨勢2019/06/28 亭禹 人氣:201
facebook分享
字級:

一、本案爭點

1.監獄行刑法第66條[1](系爭規定一)是否違反憲法第12條保障之秘密通訊自由及第11條保障之表現自由?

2.同法施行細則第82條第1款、第2款及第7款[2](系爭規定二)是否逾越母法之授權?

3.同法施行細則第81條第3項[3](系爭規定三)是否違反憲法第23條之法律保留原則及第11條保障之表現自由?

二、解釋結論

1.系爭規定一:檢查書信合憲,閱讀書信部分違憲,刪除書信採合憲性解釋(附條件合憲)[4]。

2.系爭規定二:第1款、第7款逾越母法授權範圍,違憲。

3.系爭規定三:違反法律保留及憲法保障表現自由之意旨,違憲。

三、解釋內容

(一)程序

核聲請人聲請解釋之系爭規定一及三,為確定終局判決所引用並予論述,應認係該判決所適用。其所聲請解釋之系爭規定二,雖非確定終局判決所適用,但為系爭規定一之解釋性規定,屬於適用系爭規定一之一環,自得將之納為審查客體。核聲請人之前開聲請,均符合司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款解釋憲法之規定,應予受理。

然黃璽君大法官認為本案確定終局判決未適用系爭規定一、二、三,不得為聲請解釋客體。陳碧玉大法官則認為,確定終局判決所引用且加以論述之法令,未必即是該判決基礎所適用之法令而得為聲請客體。

(二)基本權主體

受刑人在監禁期間,除因人身自由遭受限制,附帶造成其他自由權利(例如居住與遷徙自由)亦受限制外,其與一般人民所得享有之憲法上權利,原則上並無不同。受刑人秘密通訊自由及表現自由等基本權利,仍應受憲法之保障。除為達成監獄行刑目的之必要措施(含為維護監獄秩序及安全、對受刑人施以相當之矯正處遇、避免受刑人涉其他違法行為等之措施)外,不得限制之。受死刑判決確定者於監禁期間亦同。

黃昭元大法官認為此為本號解釋最重要之憲法意涵,蓋此係釋字實務首次正面宣示受刑人本於其權利主體地位,原則上仍得繼續享有其憲法權利。羅昌發大法官亦贊成多數意見此種區分:1.因自由刑之執行,「當然附帶造成」其自由權利的限制,2.雖非因自由刑之執行而「當然附帶造成」的限制,但為達成監獄行刑之目的所為之必要措施,而額外限制受刑人之權利。

湯德宗大法官稱此係受刑人特別權力關係正式走入歷史。然而黃昭元大法官認為,系爭規定不僅限制受刑人,亦限制了非受刑人所收發之書信,無意間承認了一個特別權力關係的加強版。

(三)實體

1.系爭規定一[5]:

(1)檢查書信

i.所涉基本權:秘密通訊自由

ii.審查基準:寬鬆

iii.涵攝:

檢查旨在使監獄長官知悉書信(含包裹)之內容物,以確認有無夾帶違禁品,並不當然影響通訊內容之秘密性,其目的尚屬正當。如其所採取之檢查手段與目的之達成間,具有合理關聯(例如開拆後檢查內容物之外觀或以儀器檢查),即未逾越憲法第23條之必要程度,與憲法第12條保障之秘密通訊自由之意旨尚無違背。

(2)閱讀書信

i.所涉基本權:秘密通訊自由

然而黃昭元大法官認為,秘密通訊自由除保障個人通訊之秘密性外,當然也保障具表意成分的通訊本身。對一名通常人而言,如預先知道其書信一定會被他人閱讀,在現實上必然會產生某種程度的自我檢查,而無法暢所欲言,這就是限制言論之寒蟬效應。就此而言,「閱讀」應該還是會同時限制了發信的受刑人或非受刑人之表意自由,且構成對於通訊(表意)內容之事前審查。

ii.審查基準(?):寬鬆(黃昭元大法官),中度(羅昌發大法官)

iii.涵攝:

閱讀受刑人發受書信部分,涉及通訊內容之秘密性,屬憲法保障秘密通訊自由之核心內涵。倘係為達成監獄行刑之目的,其規範目的固屬正當。然其未區分書信種類[6](例如是否為受刑人與相關公務機關或委任律師間往還之書信),亦未斟酌個案情形(例如受刑人於監所執行期間之表現),一概認為有妨害監獄行刑之目的,而許監獄長官閱讀書信之內容,顯已對受刑人及其收發書信之相對人之秘密通訊自由,造成過度之限制。於此範圍內,與憲法第23條比例原則之意旨不符,有違憲法保障秘密通訊自由之意旨。

(3)刪除書信

i.所涉基本權:秘密通訊自由、表現自由

ii.審查基準(?):寬鬆(黃昭元大法官),中度(羅昌發大法官)

iii.涵攝:

許監獄長官刪除受刑人發受書信之內容,係為維護監獄紀律,其規範目的尚屬正當。惟刪除之內容,應以維護監獄紀律所必要者為限,並應保留書信全文影本,俟受刑人出獄時發還之,以符比例原則之要求。於此範圍內,與憲法保障秘密通訊及表現自由之意旨尚屬無違。

然而詹森林大法官認為,刪除受刑人發受書信之內容文字,效果形同沒收人民言論,手段極為嚴重,侵害受刑人及其收發書信相對人之秘密通訊自由及表現自由甚鉅,為過度之限制,違反憲法保障秘密通訊及表現自由之意旨。

黃昭元大法官認為,多數意見對於系爭規定三採之中度審查標準,也應該同時適用於系爭規定一之書信檢查規定。監獄對受刑人發受書信之檢查、閱讀及刪除,其限制程度固然有別,但共同構成獄方對於受刑人對外通信及表意內容的事前審查機制,甚至還會涉及對於通信相對人之「非受刑人」的秘密通訊及表意內容之事前審查,不應驟降至寬鬆的審查標準。

2.系爭規定二:

第1款部分,如受刑人發送書信予不具受刑人身分之相對人,以及第7款所引同細則第18條第1項各款之規定,均未必與監獄紀律之維護有關,逾越母法之授權,與憲法第23條法律保留原則之意旨不符。

黃昭元大法官認為多數意見未說明第2款之合憲性,實為不妥。詹森林大法官亦認此不妥。

黃璽君大法官則認為,監獄紀律若從廣義,除包括監獄安全與秩序外,受刑人涉及其他違法行為即違反應遵守之紀律,且受刑人正實施違法行為,無論該書信係由何人收受,既由受刑人所發送,即難謂與監獄紀律毫無干係,是受刑人涉及其他違法行為自應屬監獄紀律之概念範圍,是系爭規定二第1款在系爭規定一文義所及範圍,未逾越母法之授權,無違憲法第23條法律保留原則。

3.系爭規定三:

(1)所涉基本權:表意自由

羅昌發大法官認為此另涉及思想自由。

(2)形式合憲性:

系爭規定三係對受刑人憲法保障之表現自由之具體限制,而非技術性或細節性次要事項,監獄行刑法既未具體明確授權主管機關訂定命令予以規範,顯已違反憲法第23條之法律保留原則。

(3)審查基準:中度

國家對一般人民言論之事前審查,原則上應為違憲(本院釋字第744號解釋參照)。為達成監獄行刑與管理之目的,監獄對受刑人言論之事前審查,雖非原則上違憲,然基於事前審查對言論自由之嚴重限制與干擾,其限制之目的仍須為重要公益,且手段與目的間應有實質關聯(中度審查)。

黃昭元大法官認為,為達成監獄行刑與管理之目的,係考量監獄之日常管理及運作,具有高度封閉和專業性,比起一般自由開放社會,也更重視內部秩序及安全,因此基於對監獄行政的尊重,贊同調降對其事前審查機制的審查標準。然詹森林大法官認為,對受刑人之言論事前管制,縱係出於維護監獄秩序與安全戒護等正當目的,仍不得即據此降低其審查標準,釋字第744號解釋既已揭示事前言論管制原則上應為違憲之態度,即不應僅因其管制對象為受刑人而有所改變。

(4)涵攝:

i.題意正確

並非重要公益(且涉及觀點限制)。

ii.監獄信譽

並非重要公益。

iii.監獄紀律

屬重要公益。監獄長官於閱讀受刑人投稿內容後,如認投稿內容對於監獄秩序及安全可能產生具體危險,本得採取各項預防或管制措施。然應注意其措施對於受刑人表現自由所造成之損害,不得超過限制措施所欲追求目的之利益,並需注意是否另有限制較小之其他手段可資運用,且應留給受刑人另行投稿之足夠機會(例如保留原本俾其日後得再行投稿,或使其修正投稿內容後再行投稿等),而不得僅以有礙監獄紀律為由,完全禁止受刑人投寄報章雜誌,就逾越上述意旨部分,亦與憲法第11條保障表

 

12
標籤:
文章評分 /
(總共0人評分過)
作者介紹 /
延伸閱讀 /
留言
 (留言內容僅限發表與本篇文章相關的討論或感想。本站有權直接刪除任何留言內容。)
留言規則:
‧發表的意見內容,不得有違法或侵害他人權益之言論,違者應自負法律責任,國試論壇有權刪除。
‧對於無意義、與本文無關、明知不實、謾罵、髒話穢言、侵害他人權利、廣告文之內容,國試論壇有權刪除。
‧不同意上述規範者,請勿留言。
熱門標籤

一般地方特考  一般行政  考試科目  司法考試  司法特考三等  司法特考四等  地特一般行政行政  司法特考五等司法特考  法警  監所管理員  一般警察特考  行政  地特一般行政司法特考  司法特考五等警察  警專警察  警專台鐵招考  鐵路特考  鐵特函授  鐵路局  鐵特員級  鐵特佐級初等考  國營事業  台電  郵局  台水  台糖  中油  台鐵勞工行政  勞資關係  勞工立法  就業安全制度