小明的一生— 淺談凶宅房屋出賣人之告知義務及瑕疵擔保責任 - 國試論壇
小明的一生— 淺談凶宅房屋出賣人之告知義務及瑕疵擔保責任
司法趨勢2019/06/28 楊羽萱 人氣:175
facebook分享
字級:

壹、案例事實

勤勤懇懇奮鬥數十年,如今小明成為了台南市區的大地主,其在位於大學附近之土地上建設房屋,並將該房屋分隔成數間套房,出租予大學生小華,享受每月收取房租即可溫飽的包租公生活。然而好景不常,小明之後遇到金融風暴,投資的財產付諸流水,養老金沒了不說,更背負債務。小明心想近日房客租約均陸續到期,打算屆時賣房子歸還債務。

不想某日,承租套房的小華竟因情傷,在房間內燒炭自殺,使小明的房屋成為凶宅,被債主逼到走投無路的小明,只好硬著頭皮將房屋整理過後,將其出賣予不知情的小智,試問小明對於該房屋為凶宅一事,是否有告知義務?又小明此行為若經小智知悉後,得為如何主張?

貳、爭點概述

如今小明所遭遇之問題為:

1.其是否有告知房屋為凶宅之義務

2.倘若消極未告知需負擔何種法律責任?

本文將就此二問題討論分析如下。

參、爭點分析

一、出賣人是否有告知義務?

告知義務為契約之附隨義務,蓋此問題涉及若出賣人消極而不告知,是否有債務不履行之問題。

(一)否定說:

有見解認為,基於私法自治原則,並無強制出賣人締約時須詳細告知所有屋況,買受人自己亦負有調查義務,就出賣人立場而言,毋寧對買受人保護過度。

(二)肯定說:

依通說及多數實務見解認為[1],我國社會民情,發生自殺或兇殺之住宅,均會嚴重影響購買意願及購買價格,屬於買賣不動產之重要交易事項(不因是否賣方產權期間而有不同),有忠實告知之義務,否則自屬物之瑕疵。賣方明知上開瑕疵卻隱匿未告知,買方得依物之瑕疵擔保規定主張解除契約或減少價金、或依不完全給付規定請求損害賠償。

蓋依上開實務見解,凶宅為交易之重要事項,且出賣人相較於買受人具有資訊優勢地位,故基於誠實信用原則,應課予出賣人告知凶宅之義務,使買賣雙方立於交易平等之地位。

二、出賣人消極未告知之法律責任

出賣人消極不告知時,涉及出賣人是否為民法第88條使買受人錯誤,以及第92條詐欺而買受人得撤銷意思表示,又買受人得否主張債務不履行、物之瑕疵擔保等問題,說明如下,但礙於篇幅,本文將侵權行為部分另文討論。

(一)買受人得依民法第88條第2項撤銷錯誤之意思表示

有關民法第88條第2項物之性質錯誤,本質上屬於動機錯誤,即表意人在其意思形成過程中,對於其所為之意思表示之物之性質,認識不正確,原不影響意思表示之效力,非在得撤銷之列,惟若涉及物之性質係交易上認為重要者,依該條第2項「其錯誤視為意思表示內容之錯誤」之規定,即得由表意人將其意思表示撤銷之。

故若出賣人因故意或過失不告知不動產為凶宅,致買受人購買時陷入錯誤,蓋房屋是否為凶宅,關乎該不動產之市場交易價值,故可認係交易上重要之物之性質錯誤,買受人得依民法第88條第2項規定,撤銷其意思。

(二)買受人得依民法第92條撤銷受詐欺之意思表示

依實務見解認為,民法第九十二條第一項所謂詐欺,除在法律上、契約上或交易之習慣上就某事項負有告知之義務者外,其緘默並無違法性,即與本條項之所謂詐欺不合[2],故若出賣人就房屋是否為凶宅屬交易之習慣上負有告知之義務,其未告知,即屬詐欺。

(三)凶宅是否屬物之瑕疵

1.區分說[3]

有見解認為凶宅之所以具交易上重大瑕疵,是因為社會大眾對於凶宅在心理層面上之負面印象,而造成價格低落,與房屋一般牆壁或地面破損、屋頂漏水、鋼筋遭輻射污染等物理性瑕疵不同,並非房屋內一發生兇殺或自殺致死等非自然死亡事件,即當然發生價值或效用減損、降低之瑕疵,須以該屋為凶宅之資訊有相當人數知悉或經通常管道可以得知,而產生影響市場價格之結果時,才可以認定屬於物之瑕疵。

2.肯定說

有學者認為,凶宅買賣可成立物之瑕疵擔保責任,然因凶宅之定義常因個人信仰、迷信、生活經歷以及文化教育背景不同而有不同之認知,故必須以買受人主觀之感受,及客觀之物之「品質」,為主客觀綜合判斷[4]。

多數實務見解認為,買賣標的之房地若屋內曾發生凶殺或自殺致死事故,雖不致對於該房地造成物理性損傷或房地通常效用之降低,惟依我國社會民情,一般大眾對於凶殺或自殺致死之事件,多存有嫌惡畏懼心理,對居住於其內之住戶而言,除會對居住品質會發生疑慮外,在心理層面上亦會造成相當大之負面影響(住起來毛毛的?),因此,在房屋交易市場之實務經驗中,具有非自然身故情事之房屋,均較未曾發生凶殺或自殺致死事故之房地為低,甚至常須降價求售,嚴重影響購買意願及購買價格,進而造成該等標的市場接受程度及價格低落之情事。不動產內曾發生凶殺或自殺致死事故,既對不動產本身造成經濟性之價值減損,將致其欠缺通常之價值,自屬有物之瑕疵[5]。

肆、本題分析

一、小明有告知其房屋為凶宅之告知義務

本題小明之房屋因承租人小華在內燒炭自殺,使該房屋成為凶宅,依多數見解認為,小明係為該屋之屋主,具有對該屋資訊之優勢地位,且房屋為凶宅與否,影響買受人之購買意願及交易價格甚鉅,基於平等及誠信原則,小明應有對買受人小智告知其房屋為凶宅之義務。

二、小智得依民法第88條、第92條規定撤銷意思表示,並得依物之瑕疵擔保規定主張解除契約或減少價金、或依不完全給付規定請求損害賠償

(一)小明故意不告知小智該屋為凶宅,使小智購買時陷入錯誤,蓋房屋是否為凶宅,關乎該不動產之市場交易價值,故可認係交易上重要之物之性質錯誤,買受人得依民法第88條第2項規定,撤銷其意思。又如前述,小明對於該屋為凶宅負有告知義務,故其消極未告知係屬詐欺,小智自得依第92條規定撤銷意思表示。

(二)凶宅是否屬物之瑕疵,按多數實務見解認為,凶宅雖不致對於該房地造成物理性損傷或房地通常效用之降低,惟一般大眾對其仍有厭惡畏懼之心理,致嚴重影響購買意願及購買價格,故仍對不動產本身造成經濟性之價值減損,致其欠缺通常之價值,自屬有物之瑕疵,本題小明未按依債之本旨給付無瑕疵之房屋,小智自得依物之瑕疵擔保規定主張解除契約或減少價金,或依不完全給付規定請求損害賠償。


[1]臺灣高等法院100年上字第1102號民事判決、臺灣新北地方法院106年度訴字第79號判決意旨參照。
[2]最高法院33年上字884號判例參照。
[3]臺灣高等法院104年度消上字第3號民事判決參照。
[4]蔡晶瑩,月旦法學雜誌,物之瑕疵擔保責任與侵權行為損害賠償責任在凶宅問題之適用──臺灣臺北地方法院一○四年度訴字第二四六四號民事判決與臺灣臺北地方法院一○四年度重訴字第三二○號民事判決,頁43,2017年12月。
[5]臺灣高等法院高雄分院107年度上易字第1號判決、臺灣新北地方法院106年度訴字第79號判決意旨參照。

 

1
標籤:
文章評分 /
(總共0人評分過)
作者介紹 /
延伸閱讀 /
留言
 (留言內容僅限發表與本篇文章相關的討論或感想。本站有權直接刪除任何留言內容。)
留言規則:
‧發表的意見內容,不得有違法或侵害他人權益之言論,違者應自負法律責任,國試論壇有權刪除。
‧對於無意義、與本文無關、明知不實、謾罵、髒話穢言、侵害他人權利、廣告文之內容,國試論壇有權刪除。
‧不同意上述規範者,請勿留言。
熱門標籤

一般地方特考  一般行政  考試科目  司法考試  司法特考三等  司法特考四等  地特一般行政行政  司法特考五等司法特考  法警  監所管理員  一般警察特考  行政  地特一般行政司法特考  司法特考五等警察  警專警察  警專台鐵招考  鐵路特考  鐵特函授  鐵路局  鐵特員級  鐵特佐級初等考  國營事業  台電  郵局  台水  台糖  中油  台鐵勞工行政  勞資關係  勞工立法  就業安全制度