討厭行政法院,想去民事法院 ──審判權可以意定嗎? - 國試論壇
討厭行政法院,想去民事法院 ──審判權可以意定嗎?
司法趨勢2019/07/16 蘇詣倫 人氣:343
facebook分享
字級:

一、審判權

審判權的意義,簡單來說就是將普通法院以及行政法院視為一體,藉由事件類型判斷究竟應該進到哪一法院體系中而為裁判。

在台灣,審判權被大法官認為屬於立法形成自由,劃分成普通或行政法院,甚至變成為同一個法院均無不可,但基於尊重立法者之選擇,我國現行法院組織可略分為行政法院以及普通法院(至於家事法院到底是否屬於另一審判權仍有爭議,因為台灣僅有在高雄有另設家事及少年法院,在其他縣市都只是民事庭另闢一家事庭而已)。

對於審判權之定性,白話而言就是要進到哪個法院救濟自己的權益,我國通說採取公私事件區分的方式,若屬於私法事件則由民事法院審判,若被斷定屬於公法事件時,則由行政法院審判,可如果人民走錯法院誤認審判權時該怎麼辦?民事訴訟法跟行政訴訟法有非常貼心的設計:

二、自己選擇審判法院

民事訴訟法§182-1III似乎開了一道小缺口,讓人民可以自行決定審判權,對於人民到底能不能合意而決定審判權,實務與學說有不同之見解,本文在此臚列之,以便作為大家考試時之大前提取材。

(一)採肯定者

1.釋字第758號解釋:土地所有權人依民法第767條第1項請求事件,性質上屬私法關係所生之爭議,其訴訟應由普通法院審判,縱兩造攻擊防禦方法涉及公法關係所生之爭議,亦不受影響。

註:本號解釋清楚說明攻防方法涉及公法關係,不影響審判權之歸屬,其實本件解釋是公法與私法請求權競合(民法上所有物返還請求權與公法上結果除去請求權)而須確定審判權之問題,當事人直接引用民法之請求權而希望留在民事法院,大法官肯定之。

2.最高行政法院105年度裁字第1576號判決:

國家為行使司法權,將性質不同之訴訟事件,劃分由不同體系之法院審判,無非基於專業及效率之考量。於行政法院審判權與普通法院審判權發生爭議時,固得參酌事件之性質,依行政訴訟法第12條之2、民事訴訟法第31條之2、第182條之1等規定決之。

惟普通法院就其受理訴訟之權限,如與行政法院確定裁判之見解有異時,倘當事人以文書合意願由普通法院為裁判者,民事訴訟法第182條之1第1項但書及第3項明定由普通法院裁判之,俾尊重當事人基於程序主體地位所享有之程序選擇權(該條項立法理由參照),此一規定,已生審判權相對化之效果。

又若原告起訴以單一訴之聲明而有公法、私法請求權競合之情形,則因現行法無明文,致其審判權歸屬陷於衝突不明之狀態。針對此一規範上之漏洞,如當事人於訂立契約時,為避免將來發生爭議須訴請法院解決時,因審判權衝突或陷於不明,致普通法院與行政法院間對於審判權之歸屬有不同認定,甚或單一訴訟因公法、私法請求權競合致其審判權恐分割由不同法院審判,而造成當事人程序上之不利益,乃預為以文書合意願由特定之普通法院管轄,此際當有類推適用民事訴訟法第182條之1第1項但書及第3項規定以填補漏洞之必要性,而一併由普通法院裁判之

(二)採否定說者

釋字第758號解釋,許宗力大法官提出之不同意見書指出:本件解釋多數意見認:「土地所有權人依民法第767條第1項請求事件,性質上屬私法關係所生之爭議,其訴訟應由普通法院審判,縱兩造攻擊防禦方法涉及公法關係所生之爭議,亦不受影響。」

其背後理據乃本件原因事實涉及民法第767條之物上請求權以及行政法上之結果除去請求權兩者之競合,該競合之二請求權,一為私法關係,一為公法關係,普通法院與行政法院分別具有審判權,而權利人有權選擇行使哪一請求權,並依其選擇行使之請求權之法律性質向普通或行政法院提起訴訟,受訴法院必須尊重,不得因攻擊防禦方法涉及非屬其審判權所及之法律關係爭議,而拒絕審理。

他認為多數意見所持見解有「先到先磨」,讓審判權問題儘速確定,以及展現司法二元體制下法院依然等價之理念,無論從訴訟權之保障所強調之權利的迅速、及時救濟,或是提升程序之效率、避免訴訟資源浪費等觀點觀之,均值得肯定,這也是民事訴訟法§182-1III之精神所在。

但許老師卻覺得,因為訴訟標的是訴訟上之請求,所以必須經由訴訟理由,進一步予以確認。法律爭議是何種法律性質,除了應依其訴訟上請求是否有理由之實體法上法規(請求權基礎)之法律性質判定,也應一併根據所有於請求權基礎範圍內應考慮到的法規範,作整體評價而判斷。

特別在對抗國家高權行為的撤銷訴訟或其他防禦訴訟場合,其訴訟標的除了做為人民直接請求權基礎之法律關係外,還包括其所欲對抗之高權行為之授權依據的法律關係,雖然兩者要做整體之評價,但往往後者的份量遠高於前者,以致於在訴訟目的要求被告機關為一公法性質之高權行為(亦包括事實的高權行為)時,縱令其請求權基礎本身觀之是具私法性質,其訴訟上請求顯示出者,依然是公法性質。據此,一般給付訴訟,其訴訟對象係涉及應歸屬於公法性質之行政事實行為者,應循行政訴訟途徑提起救濟。

註:公法與私法的事件類型判斷,不能僅依照人民的請求權,還須包含一併根據所有於請求權基礎範圍內應考慮到的法規範(重點為公法規範,這也是常被忽略的),作整體評價而判斷。

三、結論:寫公法考卷時採否定說較為妥
筆者覺得依據自身在研究所上課經驗,公法老師普遍贊同否定說的見解,否則立法者將審判權劃分為行政審判權與普通審判權之意義將蕩然無存,且許多人民所提出之請求,所保障的法益也是民法所承認,其請求權基礎可能是民法規範,具私法性質,但既然所欲對抗的國家高權行為具公法性質,請求國家不作為(停止)或作為(除去侵害)本身也是具公法性質之高權行為,整個訴訟標的還是應判斷為公法性質,較為妥適

 

1
標籤:
文章評分 /
(總共0人評分過)
作者介紹 /
延伸閱讀 /
留言
 (留言內容僅限發表與本篇文章相關的討論或感想。本站有權直接刪除任何留言內容。)
留言規則:
‧發表的意見內容,不得有違法或侵害他人權益之言論,違者應自負法律責任,國試論壇有權刪除。
‧對於無意義、與本文無關、明知不實、謾罵、髒話穢言、侵害他人權利、廣告文之內容,國試論壇有權刪除。
‧不同意上述規範者,請勿留言。
熱門標籤

一般地方特考  一般行政  考試科目  司法考試  司法特考三等  司法特考四等  地特一般行政行政  司法特考五等司法特考  法警  監所管理員  一般警察特考  國營事業  台電  郵局  台水  台糖  中油  行政  地特一般行政司法特考  司法特考五等警察  警專警察  警專台鐵招考  鐵路特考  鐵特函授  鐵路局  鐵特員級  鐵特佐級初等考  台鐵初等考