不想受婚姻束縛不行嗎? —淺談事實上夫妻關係與剩餘財產分配及扶養規定之問題 - 國試論壇
不想受婚姻束縛不行嗎? —淺談事實上夫妻關係與剩餘財產分配及扶養規定之問題
司法趨勢2019/07/16 楊羽萱 人氣:313
facebook分享
字級:

壹、寫在前面

現行社會下以形式經營婚姻共同生活之意思結合關係,卻不願受婚姻關係拘束之情況益增,釋字第647號解釋肯認有「事實上夫妻關係」,並強調可適度給予法律上的保障:「至鑑於上開伴侶與具法律上婚姻關係之配偶間之相似性,立法機關自得本於憲法保障人民基本權利之意旨,斟酌社會之變遷及文化之發展等情,在無損於婚姻制度或其他相關公益之前提下,分別情形給予適度之法律保障」,本文欲藉此探討事實上夫妻關係下,關於法定財產制、扶養等規定是否有類推適用民法婚姻章之問題。

貳、考試爭點

事實上夫妻關係,是否有民法婚姻章之扶養義務(民法第1116條之1)或剩餘財產分配(民法第1030條之1)規定之適用?

參、事實上夫妻關係之要件

實務上認定之事實上夫妻關係,與一般同居之情侶或男女朋友之關係不同,所謂事實上之夫妻,乃指客觀上具有「性」、「生活」與「經濟」之共同,而主觀上雙方當事人具備有結為夫妻之意思,並互認為配偶,各自以自己之全人格兩相結合而組成並共同生活,主觀上具獨占、排他之身分關係[1]。

所以事實上夫妻關係之認定,除同居以外,最重要的是要有「對外以結為夫妻之意思而組成之排他性身分關係」。

肆、得否類推適用夫妻扶養之規定

一、肯定說

高等法院曾有見解採肯定說,以立法目的為出發點,認為民法親屬編對於此種事實上夫妻彼此間之扶養義務,雖無明文規定,惟審酌現代社會中事實上夫妻關係之存在所在多有,與合法婚姻之夫妻有極其類似之法律基礎,因認此種事實上夫妻間之扶養義務,應類推適用民法第1116條之1夫妻互負扶養之義務之規定,以達事實上夫妻間互相照顧扶養之旨趣[2]。

二、否定說

實務上另有見解認為,我國民法並未就事實上夫妻關係得適用或準用夫妻之姓氏、子女之婚生性、夫妻間之離婚、繼承權、夫妻間之互負扶養義務等加以規定,若終止事實上夫妻關係,其等間家長、家屬關係亦因此終止,雙方並無互負扶養之義務[3],學說上亦有見解認為,只要當事人明知欠缺結婚登記形式要件,而以事實上夫妻關係的同居,當事人亦應知悉其間關係本就不具法律拘束力,亦即無民法扶養義務規定之適用,當事人若是想要有法律保障,適當的方式應是自始斷然拒絕同居,而堅持採行婚姻制度[4]。

伍、得否類推適用剩餘財產分配之規定

一、肯定說

最高法院曾有見解認為,事實上夫妻雖欠缺婚姻要件,但有以發生夫妻身分關係之意思,且對外以夫妻形式經營婚姻共同生活之結合關係,故得以類推適用夫妻身分上及財產上法律關係之規定[5]。故按照最高法院此一見解,事實上夫妻於關係終止時,得以類推適用關於夫妻法定財產制之規定,主張剩餘財產分配之餘地。

二、否定說

(一)實務見解

高等法院有見解認為,對於事實上夫妻關係,已有民法第1149條關於「被繼承人生前繼續扶養之人,應由親屬會議依其所受扶養之程度及其他關係,酌給遺產」之規定。是以,對於法律已定有明文,法院逕加適用即可,不生類推適用補充之問題。因而認為,事實上之夫妻之權利義務關係,實與夫妻有異,否則即無民法第1149條規定之必要。從而,事實上之夫妻,應無類推適用婚姻關係消滅後夫妻剩餘財產差額分配之請求規定之餘地[6]。

(二)學說見解

有學者亦採否定見解,認為當事人就是不願接受婚姻的法律拘束力(效力),而只想無負擔的自由自在生活在一起,所以才不結婚,既然同居不具法律關係,故關係解消後,亦無法律效果才是。

而可能的請求權基礎,則為民法第179條「不當得利」,請求就同居期間所付出辛勤的家事勞動(或是金錢支出),惟就法律理論而言,家事勞動或金錢支出若為當事人自願為給付,則該給付目的就是在為履行同居生活而為之,而另一當事人亦同樣基於同居生活的遂行而受領,而難謂可以構成無法律上原因之給付[7]。故學者認為,事實上夫妻關係解消後,無法類推適用民法第1030條之1之規定主張剩餘財產分配,亦無得以不當得利向另一當事人請求自己辛勤家事勞務支出的財產上補償。

陸、結論

在考試上首先必須判斷者係,是否符合實務上所定義之事實上夫妻關係之要件,若為是,始有探討本文爭點之必要性。而針對事實上夫妻關係是否得類推適用夫妻互負扶養義務之問題,肯定說以扶養規定之立法目的為思考基礎,認為事實上夫妻關係得類推適用民法第1116條之1夫妻互負扶養之義務之規定,以達事實上夫妻間互相照顧扶養之旨趣;否定說認為法無明文且同居關係本無法律效力,故無民法扶養義務規定之適用。

而在事實上夫妻關係終止後是否得類推適用剩餘財產分配之規定,實務上有見解採肯定說,認為事實上夫妻關係以已發生夫妻身分關係之意思,且對外以夫妻形式經營婚姻共同生活之結合關係,故得以類推適用夫妻身分上及財產上法律關係之規定;另有實務及學說見解認為,事實上夫妻關係已有遺產酌給之規定而無類推適用之必要,且同居期間之付出,受領方係基於同居生活之遂行而受領,非無法律上原因而受利益,故亦不得依不當得利之規定向他方請求返還。


[1]高等法院100年度家上字第201號判決、最高法院104年度台上字第1398號判決參照。
[2]高等法院89年度家上字第45號判決、高等法院臺中分院96年度上字第181號判決參照。
[3]士林地方法院106年度訴字第326號判決參照。
[4]劉昭辰,同居時代的來臨?,月旦法學教室第185期,2018年2月,第19頁。
[5]最高法院104年度台上字第1398號判決參照。
[6]臺灣高等法院100年度家上字第201號判決參照。
[7]劉昭辰,同居時代的來臨?,月旦法學教室第185期,2018年2月,第18-19頁。

 

1
標籤:
文章評分 /
(總共0人評分過)
作者介紹 /
延伸閱讀 /
留言
 (留言內容僅限發表與本篇文章相關的討論或感想。本站有權直接刪除任何留言內容。)
留言規則:
‧發表的意見內容,不得有違法或侵害他人權益之言論,違者應自負法律責任,國試論壇有權刪除。
‧對於無意義、與本文無關、明知不實、謾罵、髒話穢言、侵害他人權利、廣告文之內容,國試論壇有權刪除。
‧不同意上述規範者,請勿留言。
熱門標籤

一般地方特考  一般行政  考試科目  司法考試  司法特考三等  司法特考四等  地特一般行政行政  司法特考五等司法特考  法警  監所管理員  一般警察特考  國營事業  台電  郵局  台水  台糖  中油  行政  地特一般行政司法特考  司法特考五等警察  警專警察  警專台鐵招考  鐵路特考  鐵特函授  鐵路局  鐵特員級  鐵特佐級初等考  台鐵初等考