董事資訊請求權初探:從新修正公司法出發 - 國試論壇
董事資訊請求權初探:從新修正公司法出發
司法趨勢2019/07/16 瑾瑗 人氣:164
facebook分享
字級:

壹、前言

2018年底新修正之公司法(下同)通過並施行,原本於草案第193-1條訂有關於一般董事之資訊請求權:「董事為執行業務,得隨時查閱、抄錄或複製公司業務、財務狀況及簿冊文件,公司不得規避、妨礙或拒絕。公司違反前項規定,規避、妨礙或拒絕者,處代表公司之董事新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰。但公開發行股票之公司,由證券主管機關處代表公司之董事新臺幣二十四萬元以上二百四十萬元以下罰鍰。」最後並未通過並遭到刪除。

刪除理由主要有二,其一,係因為擔心市場派和公司派調閱資料、調查營業秘密等公司資訊作為爭奪經營權之武器,造成公司經營上的困擾;其二,防止中資運用資訊請求權取得台灣的營業技術、營業秘密,此條亦被稱為「中資條款」。究竟董事是否有資訊請求權?本文將以此出發,探討我國現行法關於董事資訊請求權之規定。

貳、法規沿革

一、現行法規及實務見解

在我國公司法修正前並無明文規定一般董事得依據公司法調閱、請求公司資訊。惟就股東、債權人之資訊請求權則有第210條;監察人則規定於第218條,而就獨立董事則規定於證券交易法第14-2、14-3條,新法通過後依舊沒有將一般董事之資訊請求權納入規範。

相對於其他請求主體皆有法條明文規範,一般董事之資訊請求權係利用經濟部函釋建構而成。經濟部函釋從肯認董事內部監察權[1]出發,為使內部監察權發揮效用,董事若為執行業務所需有查閱、抄錄第210條第1項之章程、簿冊。且,董事為執行業務而依其權責自有查閱或抄錄第210條第1項有關章程、簿冊之權,公司不得拒絕之[2]。

董事抄錄時可個別為之,非專屬於董事長之權利,不需有董事會決議,然董事須遵守其忠實義務,負有保密義務[3]。最新之函釋指出,董事依其權責自有查閱、抄錄第210條第1項章程、簿冊之權。且其所得查閱、抄錄或複製簿冊文件的範圍,當大於股東及債權人所得查閱、抄錄或複製之範圍,原則上不宜有過多的限制[4]。

二、民間修法委員會之建議

目前法院實務上並無單獨就董事之資訊請求權權限進行判斷之案例,雖有因董事索取資料未果而產生訴訟,但因並非該案之重要爭點,法院因此並未就此爭議特別表示見解。

(一)比較法

英國公司法規定董事有權個別或共同向公司索取會計帳冊和相關記錄,並有權查閱其執行職務所必須之文件。而美國法判決指出,基於董事之受託人義務,應授與全體董事對公司之平等資訊請求權,只要不損害公司之利益、基於正當目的,董事享有此權利,公司不得拒絕之。

(二)我國立法分析

我國雖有經濟部函釋表示見解,但仍無法根本解決爭議。依現行企業實務,公司派掌握公司資訊,以營業秘密為理由拒絕提供市場派董事資訊,使市場派董事無法履行其受託人義務也增加公司治理上的困難。

業界對此的看法認為,董事索取之資料建議限於董事會提案內容,不應包含所有業務資訊,不得隨意要求經理部門提交報告。董事索取資料後應該列案向董事會報告,使所有董事立於知的平等地位,或可以由公司事先就董事具體可查閱之內容作規定,例如排除營業秘密。

修法委員會建議公司法明文規定於董事為公司業務執行或監督之必要時,得向公司索取其所需之資料,公司不得拒絕,但得訂定提供資訊之程序,例如:期前通知、須說明索取資料之理由以及對所獲資料附有保密義務等。是以修法建議中提出兩種方式:

1.若認董事係基於不當目的索取資料,得向法院聲請准許公司不予提供。(修法建議最後採此案)

2.若董事認為公司無故攔阻其因執行業務或監督必要而為之資訊索取,得向法院聲請命公司給付之。

參、學說見解

學者雖肯認經濟部之見解,認為一般董事具有資訊請求權,但卻認經濟部函釋仍有不妥之處。經濟部函釋透過迂迴方式先肯認董事具有內部監察權,進而確認董事具有調閱第210條第1項文件之權利。但此種方式可能造成董事負有監察權之範圍和監察人無法清楚劃分,產生董事和監察人權責不明問題,並不符合現行公司法治理架構。

且,若依照經濟部函釋脈絡言之,董事具有內部監察權,為何董事得調閱之文件係依照第210條第1項債權人及股東調閱權之範圍而非監察人之條文(即第218條),經濟部函釋並無解釋。若係後者,董事可調閱、請求之資訊範圍大於第210條[5]。

就第8條、23條,董事基於其為公司負責任之地位對公司負有受託人義務,為使董事善盡其義務,自應使其獲取相關職務執行之資訊,否則巧婦難為無米之炊,董事亦無法履行其義務,此應為其履行職務之必然附隨內涵[6]。

肆、結論

雖然新修正之公司法仍未通過一般董事資訊請求權,但學者多認為因董事負有受託人義務,若要求董事善盡其注意義務,必須提供充足資訊,董事方可能、可以履行。且,董事之職務範圍甚至廣於監察人(亦涉及日常業務之經營、重大決策),故董事之資訊請求權範圍可能更大於第218條,唯有如此董事方能善盡其義務。

綜上,應肯認縱無明文規定,董事仍有資訊請求權,惟其根本原因為董事具有受託人義務且其為業務執行機關之一員,為妥適履行職務並善盡注意義務,董事有此權利要求公司提供執行業務所需資訊,而非來自於內部監察權,經濟部之見解雖亦採擴大董事資訊權之見解,但其之立論方式仍稍有不妥,易造成適用上的困難。


[1]經濟部76.4.18商字第17612號函。
[2]經濟部94.7.5經商字第09409012260號函。
[3]經濟部95.3.27經商字第09502037800號函、經濟部94.7.5經商字第09409012260號函、經濟部102.6.13經商字第10200063220號函、經濟部105.5.27經商字10502415500號函。
[4]經濟部108.1.29經商字10800002120號函。
[5]王文宇,董事之資訊請求權,月旦法學教室,86期,頁19(2009年)。
[6]王文宇(註5),頁18。

 

1
標籤:
文章評分 /
(總共0人評分過)
作者介紹 /
延伸閱讀 /
留言
 (留言內容僅限發表與本篇文章相關的討論或感想。本站有權直接刪除任何留言內容。)
留言規則:
‧發表的意見內容,不得有違法或侵害他人權益之言論,違者應自負法律責任,國試論壇有權刪除。
‧對於無意義、與本文無關、明知不實、謾罵、髒話穢言、侵害他人權利、廣告文之內容,國試論壇有權刪除。
‧不同意上述規範者,請勿留言。
熱門標籤

一般地方特考  一般行政  考試科目  司法考試  司法特考三等  司法特考四等  地特一般行政行政  司法特考五等司法特考  法警  監所管理員  一般警察特考  國營事業  台電  郵局  台水  台糖  中油  行政  地特一般行政司法特考  司法特考五等警察  警專警察  警專台鐵招考  鐵路特考  鐵特函授  鐵路局  鐵特員級  鐵特佐級初等考  台鐵初等考