國試論壇 - 請求基礎事實同一而追加當事人? —評析最高法院106年第13次民庭決議
請求基礎事實同一而追加當事人? —評析最高法院106年第13次民庭決議
司法趨勢2019/07/23 宸然 人氣:61
facebook分享
字級:

一、前言

民事訴訟法中關於一、二審訴訟中追加、變更當事人之規定分別訂於民事訴訟法(下同)第255條第1項及第446條,然關於第255條第1項第2款「請求之基礎事實同一」之解釋為何?其適用範圍可否及於當事人之追加及變更?在第一、二審間之解釋適用是否不同?學說、實務見解紛亂,故最高法院乃於106年度第13次民事庭會議中提出討論,以求統一見解。

該決議所提出之法律問題為:「當事人於第二審訴訟程序中,以第255條第1項第2款『請求之基礎事實同一』之規定為據,追加原非當事人之人為當事人,法院可否准許?」決議最後所採者為丙說,為徹底瞭解該決議所討論之內容,筆者於下文中引述甲、乙、丙三說並加以評析之。 

二、決議所列見解

(一)甲說:

第255條第1項第2款「請求之基礎事實同一」適用範圍不包括當事人之變更或追加,當事人於第二審據以為當事人之變更或追加,法院無從准許。按第255條第1項第2款所謂請求之基礎事實同一,係指「原當事人」間,追加之訴與原訴之基礎事實同一而言。在第二審追加原非當事人之人為當事人,除合於第255條第1項第5款規定之「該訴訟標的對於數人必須合一確定時,追加其原非當事人之人為當事人者」外,非經他造及該人同意,不得為之,此觀第446條第1項規定即明。 

(二)乙說:

第255條第1項第2款規定適用範圍包括當事人之變更或追加在內,當事人於第二審自得據以為當事人之變更或追加。按當事人、訴訟標的及應受判決事項之聲明,為訴之三要素,第255條第1項第2款之規定並未限定適用範圍僅訴訟標的,又該款所稱之「請求之基礎事實同一」,係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性,各請求所主張之利益在社會生活上可認係屬同一或關連之紛爭,而就原請求之訴訟及證據資料,於繼續審理時,在相當程度範圍內具有同一性或一體性,得期待於後請求之審理予以利用,俾先後兩請求得在同一程序中一併解決,避免重複審理者,即屬之,俾達紛爭一次解決及節省法院與當事人勞費之目的。當事人於第二審程序中,自得依第446條第1項、第255條第1項第2款之規定追加或變更當事人。 

(三)丙說:

第255條第1項第2款之規定,因可利用原訴訟資料,除有礙於對造防禦權之行使外,得適用於當事人之變更或追加。在第二審依第446條第1項適用第255條第1項第2款規定變更或追加當事人,須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響,始得為之,以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求。 

三、本文評析

上述甲說明確將第255條第1項第2款之適用範圍限於客觀訴之追加、變更,故原告若欲於訴訟中追加或變更當事人,僅能依同法第1項第5款「該訴訟標的對於數人必須合一確定時,追加其原非當事人之人為當事人者」,或經原被告及該第三人同意,惟此解釋恐有違2000年民事訴訟法之修法意旨,蓋其修法理由中明示為達訴訟經濟之要求,有放寬訴之追加、變更之必要。故如甲說將請求基礎事實同一之訴之變更、追加事由限於原當事人間訴之聲明及訴訟標的的變更追加,緊縮其適用範圍,顯然不符其立法旨趣[1]。

乙說和丙說均肯認第255條第1項第2款可及於當事人之追加、變更,主要差別在於丙說更要求同時須兼顧對造之審級利益及程序保護,以平衡當事人之權益保障及訴訟經濟。

然在何種情況下始能謂係符合決議中所要求之「對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響」,故得於第二審追加或變更當事人之情形?有學者認為除非構成同意權之濫用,否則原則上在第二審追加、變更被告須得「新被告」之同意,故應將當事人同意權保護與第255條第1項第2款加以脫離,使第二審新被告同意獨立列為第二審追加變更被告之重要要件[2]。

對此,本文以為恐有違背現行條文而添加法無明文要求之虞,蓋審視第446條第一項「訴之變更或追加,非經他造同意,不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形,不在此限。」已明確表示在符合第255條第1項第2款至第六款情形下,不須再得他造同意即可為變更追加。此處所言之他造,不僅係原被告,亦應得解釋包含新被告,故關於被告同意追加變更與否之要件,應僅係判斷當事人審級利益及權益保障之其一標準,而非絕對要件。

在判斷於第二審追加或變更當事人是否「對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響」時,關鍵應係被追加或變更之新被告,是否已於第一審程序參加訴訟或已受通知而有參加之機會,甚或實質上為同一人之情形(如第一審被告為董事長甲,第二審追加由甲擔任董事長之公司A,然因甲為A之法定代理人,既已參與本件第一審程序,就其有利之抗辯,已有提出相關事證加以攻防及辯論之機會,對該公司之程序權保障而言,尚無影響[3]),於此情形下,可謂對新被告之審級利益及程序保障無重大影響,依106年度第13次民事庭會議決議,得於第二審依第446條第1項適用第255條第1項第2款規定變更或追加當事人。


[1] 許士宦,第二審程序基於請求基礎事實同一之當事人追加──最高法院106年度第13次民事庭會議決議評釋,月旦裁判時報第66期,頁36。
[2] 劉明生,當事人變更與追加之容許要件:以當事人同意權之保護為中心──評最高法院106年度第13次民事庭會議決議,月旦裁判時報第72期,頁34。
[3] 最高法院106年度台抗字第72號裁定。

 

1
標籤:
文章評分 /
(總共0人評分過)
作者介紹 /
延伸閱讀 /
留言
 (留言內容僅限發表與本篇文章相關的討論或感想。本站有權直接刪除任何留言內容。)
留言規則:
‧發表的意見內容,不得有違法或侵害他人權益之言論,違者應自負法律責任,國試論壇有權刪除。
‧對於無意義、與本文無關、明知不實、謾罵、髒話穢言、侵害他人權利、廣告文之內容,國試論壇有權刪除。
‧不同意上述規範者,請勿留言。
熱門標籤

一般地方特考  一般行政  考試科目  司法考試  司法特考三等  司法特考四等  地特一般行政行政  司法特考五等司法特考  法警  監所管理員  一般警察特考  行政  地特一般行政司法特考  司法特考五等警察  警專台鐵招考  鐵路特考  鐵特函授  鐵路局  鐵特員級  鐵特佐級警察  警專初等考  國營事業  台電  郵局  台水  台糖  中油  台鐵警察