眾說紛紜之履約保證金性質 - 國試論壇
眾說紛紜之履約保證金性質
司法趨勢2019/07/23 蔡瀚文 人氣:380
facebook分享
字級:

在政府採購以及許多私人的營建工程中,業主與承包商訂立契約時,往往會要求承包商繳納一筆「履約保證金」,以擔保將來契約之履行;如有債務不履行或承攬瑕疵之情事,業主得逕就履約保證金取償。

此種履約保證金不屬於民法物權編或特別法中明文所規定的任何一種擔保權,與民間習慣所發展出來的所有權讓與擔保雖具類似性卻又有些許不同。

於是,本文將探討此種履約保證金之性質究竟為何,並且有何法律效果?

一、質權說

最高法院69年度台上字第2915號判決認為,履約保證金即質權。提出履約保證金者即為出質人,受領履約保證金者即為質權人。惟本文認為,金錢為代替物,且通常會與收受保證金之人自己之財產發生混合,本質上並不適合作為質權之標的;而且設定質權後,出質人仍保有所有權,但履約保證金契約之當事人間往往是有讓與金錢所有權之合意,與質權之本質不符,此說應不可採。

二、定金說

定金性質上係從契約、要物契約[1]。依民法第248條之規定,已交付定金者,推定契約成立;且依民法第249條之規定,定金作為債務不履行時損害賠償之擔保,倘契約因可歸責於付定金當事人之事由,致不能履行時,定金不得請求返還(第2款);契約因可歸責於受定金當事人之事由,致不能履行時,該當事人應加倍返還其所受之定金(第3款);契約因不可歸責於雙方當事人之事由,致不能履行時,定金應返還之(第4款)。

實務上有[2]認為履約保證金係定金。惟押標金保證金暨其他擔保作業辦法第18條第3項規定:「機關辦理簽約,得不以廠商先繳納履約保證金為條件。」反面推論,履約保證金亦得於簽約前繳納,並不具有證明契約成立之功能,與民法第248條「繳納定金推定契約成立」之規定有所扞格[3]。

此外,交付定金之一方違約不得要求返還定金,但若收受定金之一方違約,則須加倍返還定金;但觀政府採購之實務運作,當承包商違約之情事,即有「押標金保證金暨其他擔保作業辦法」第20條第2項各款之適用[4],該條規定下履約保證金有時得「部分發還」;另當招標機關違約時,亦無須加倍返還履約保證金。[5][6]因此,履約保證金實不宜解為違約定金。

三、違約金說

違約金性質上為從契約[7]、諾成契約。如當事人間對於違約金之性質無特別約定,均視為一般性違約金。一般性違約金之數額為債務不履行損害賠償「總額」之預定,縱實際損害高於違約金數額,仍不得再行請求[8]。倘契約已一部履行或金額過高,法院得職權酌減,無待當事人請求。(民法第251條、第252條參照)

實務上有[9]認為履約保證金係違約金。惟違約金乃損害賠償請求總額之預定,並無超過損害額而發還之問題,觀「押標金保證金暨其他擔保作業辦法」第20條第2項各款之規定,履約保證金卻得「部分發還」恐難將履約保證金定性為違約金[10]。且履約保證金具備要物性,與違約金之性質亦不相同。

四、所有權讓與擔保說[11]

所有權讓與擔保係習慣法上之擔保物權。關於其要件、效力、實行與被擔保債權消滅後之效果,本文茲分述如下:

(一)要件

須所有權人移轉擔保物之所有權與相對人,並約定所擔保之債權;但因讓與擔保具有獨立性與無因性,縱所擔保之債權不存在,亦不影響讓與擔保之效力。

(二)效力

在內部關係中,擔保債權之範圍應類推適用抵押權或動產質權之規定;如仍由擔保人占有、使用、收益擔保物,擔保人對此應盡善良管理人注意義務;擔保權人雖已取得所有權,但不得基於其所有權人之地位任意處分該擔保物,其僅得於擔保目的範圍內,對擔保人主張所有權。

惟在對外關係上,因擔保權人即為擔保物之所有權人,故其縱違背與擔保人間之約定而處分擔保物,處分行為仍然有效。

(三)實行

實行之方式應由當事人自行約定,但禁止擔保權人以賤價求售等危害擔保人利益之方式實行,否則應構成權利濫用。實行擔保權之後,擔保權人有清算義務。倘擔保物價值超過債權額,就超過部分應返還。

(四)被擔保債權消滅之效力

學者鄭冠宇老師認為,擔保人之所有權並不當然回復,其應依讓與擔保契約或不當得利之規定請求返還擔保物。惟學者楊淑文老師認為,此時所有權讓與之解除條件即成就,擔保人之所有權自當然回復[12]。

實務上有[13]認為履約保證金即為所有權讓與擔保。蓋探究當事人真意,承包商於締約時繳納「履約保證金」給業主時,應有移轉所有權之合意存在;且此乃在擔保將來違反契約可能發生之違約損害;如因違約而發生損害賠償請求權或違約金債權,擔保權人得以自履約保證金抵充之方式實行擔保權;且有餘部分應退還,不足部分得再追償。因此,似符合前開對於讓與擔保之描述,應認履約保證金之繳納為讓與擔保之性質。

五、金錢讓與擔保說[14]

學者楊淑文老師認為,若擔保物為金錢時,並非傳統的「所有權讓與擔保」。因為金錢為代替物,所有權乃終局的移轉給擔保權人,故實與一般的所有權讓與擔保有若干之處不同,例如:

(一)若被擔保債權不能實現,擔保權人得逕自抵充債務;無須拍賣換得價金以滿足其債權。

(二)若被擔保債權消滅,擔保權人亦僅須返還一定數額之金錢,而非返還當時所交付之同一筆金錢。

(三)無法再由擔保人繼續占有該筆金錢。

(四)擔保權人得自由處分該筆金錢。

(五)倘所擔保之債權消滅,擔保人對於履約保證金之所有權並不當然回復,須依讓與擔保契約或不當得利之規定請求返還。

六、結論

綜上所述,實務上對於履約保證金之性質有不同之見解,惟本文認為履約保證金係以就金錢作為擔保物之用,應認為係所謂的「金錢讓與擔保」之性質,而有別於「所有權讓與擔保」,乃獨立之另一種習慣物權。


[1]楊芳賢,民法債編總論(下),三民書局,2017年1月初版一刷,頁283
[2]參照最高法院77年度台上字第767號判決、最高法院82年度台上字第674號判決
[3]侯瑞瑗,銀行履約保證書法律問題之研究,東吳法律學報,第27卷第3期,頁66。
[4]機關得於招標文件中規定,廠商所繳納之履約保證金,得部分或全部不發還之情形如下:
一、有本法第五十條第一項第三款至第五款、第七款情形之一,依同條第二項前段得追償損失者,與追償金額相等之保證金。
二、違反本法第六十五條規定轉包者,全部保證金。
三、擅自減省工料,其減省工料及所造成損失之金額,自待付契約價金扣抵仍有不足者,與該不足金額相等之保證金。
四、因可歸責於廠商之事由,致部分終止或解除契約者,依該部分所占契約金額比率計算之保證金;全部終止或解除契約者,全部保證金。
五、查驗或驗收不合格,且未於通知期限內依規定辦理,其不合格部分及所造成損失、額外費用或懲罰性違約金之金額,自待付契約價金扣抵仍有不足者,與該不足金額相等之保證金。
六、未依契約規定期限或機關同意之延長期限履行契約之一部或全部,其逾期違約金之金額,自待付契約價金扣抵仍有不足者,與該不足金額相等之保證金。
七、須返還已支領之契約價金而未返還者,與未返還金額相等之保證金。
八、未依契約規定延長保證金之有效期者,其應延長之保證金。
九、其他因可歸責於廠商之事由,致機關遭受損害,其應由廠商賠償而未賠償者,與應賠償金額相等之保證金。
[5]林誠二,論政府採購之履約保證金-兼評最高法院九一年度台上字第九一號民事判決,台灣法學雜誌,第72期,頁45。
[6]朱玉葉,政府採購履約保證金之研究,國立政治大學碩士論文,2009年,頁47。
[7]江俊彥,民法債編總論,新學林出版,2011年9月二版一刷,頁505。
[8]最高法院62年台上字第1394號判例。
[9]參照最高法院97年度台上字第1604號判決、最高法院88年度台上字第1853號判決、最高法院93年度台上字第2140號判決。
[10]侯瑞瑗,銀行履約保證書法律問題之研究,東吳法律學報,第27卷第3期,頁67。
[11]以下關於讓與擔保之討論,整理自鄭冠宇,民法物權,新學林出版,2018年7月八版,頁614~620。

 

12
標籤:
文章評分 /
(總共0人評分過)
作者介紹 /
延伸閱讀 /
留言
 (留言內容僅限發表與本篇文章相關的討論或感想。本站有權直接刪除任何留言內容。)
留言規則:
‧發表的意見內容,不得有違法或侵害他人權益之言論,違者應自負法律責任,國試論壇有權刪除。
‧對於無意義、與本文無關、明知不實、謾罵、髒話穢言、侵害他人權利、廣告文之內容,國試論壇有權刪除。
‧不同意上述規範者,請勿留言。
熱門標籤

一般地方特考  一般行政  考試科目  司法考試  司法特考三等  司法特考四等  地特一般行政行政  司法特考五等司法特考  法警  監所管理員  一般警察特考  國營事業  台電  郵局  台水  台糖  中油  行政  地特一般行政司法特考  司法特考五等警察  警專警察  警專台鐵招考  鐵路特考  鐵特函授  鐵路局  鐵特員級  鐵特佐級初等考  台鐵初等考