檢警關係與偵查主體_中 - 國試論壇
檢警關係與偵查主體_中
司法趨勢2019/07/23 柔藝 人氣:243
facebook分享
字級:

上回我們講述了我國檢警關係之現況,以及部分雙偵查主體論者之論點,接下來本文將繼續討論雙偵查主體論者意見之妥適性:

(三)檢察官身兼多職,容易濫權

或有質疑檢察官依法院組織法第60條,同時肩負「實施偵查」、「提起公訴」、「實行公訴」、「協助自訴」、「擔當自訴」及「指揮刑事裁判之執行」任務,會因手握權力過大而濫權。本文認為,單以檢察官擁有多種職權即謂有高度濫權可能,實有所枉斷。

蓋「濫權可能性」建立在無監督制衡機制之下。因此,與其說檢察官身兼多職、容易濫權,應將部分職權(實施偵查)抽離給警察機關,不如思考如何對於檢察官各項職權,如何設計個別的有效監督機制。並且同樣地,若將「實施偵查」完全交由警察機關,難道就不會有濫權問題了嗎?

(四)證據排除法則

有論者認為,若同時將檢察官定位為偵查主導機關,事實上檢察官可能會官官相護同屬偵查機關的警察,且人力有限難以有效監督。惟透過證據排除法則(刑訴法第158條之4),讓法院斟酌其證據能力,以抑制警察機關的違法偵查,可以部分減輕檢察官對警察所負的法律監督負擔[1]。

本文認為,讓法院權衡稽查違法取證之證據能力,是否真能抑制警察機關違法偵查,實有疑問。現行實務上警察辦案常受「績效評比」制度所控制,且案件計分是以「移送書」所載罪名與嫌犯人數為準計算,原則上一移送就給分[2]。在此情況下,即便法院將警察取得之證據排除證據能力,對警察而言無關緊要,因其在乎之績效分數在移送那刻已經取得,該案件之後於審判中有如何之結果並不重要,因此要說證據排除法則能夠抑制警察機關違法偵查,有待商榷。

另外,或許證據排除法則確實可能減輕檢察官對警察之監督負擔,惟應將其當作一項補充的攔網,而非仰賴其作為主要控制警察機關合法取證的路徑。蓋少了檢察官證據篩選之功能,證據資料不論違法、合法都進入審判程序中,法院將需花費大量時間在認定每項證據之證據能力,造成審理程序肥大,訴訟程序遲延,如此一來不但將增加法院負擔,也將使被告心力交瘁,因而有謂:檢察官乃刑事程序進展中決定性的過濾器[3];另外,讓違法證據進入審判程序中,即便排除證據能力,難保不會污染法官心證,進而影響其後續判斷,最終仍是對被告不利益。因而有謂:偵查程序預斷審判程序的證據調查[4]。

(五)檢察官有權無責

刑訴法第231條之1:「(第一項)檢察官對於司法警察官或司法警察移送或報告之案件,認為調查未完備者,得將卷證發回,命其補足,或發交其他司法警察官或司法警察調查。司法警察官或司法警察應於補足或調查後,再行移送或報告。」

對於檢察官對警察機關之「退案審查權」,有論者批評[5]檢察官既為偵查主體,應負偵查成敗責任,輔助機關移送案件調查未完備,檢察官即應續為偵查,不應退案。

上開見解對「偵查成敗責任」定義並未多言。查「偵查失敗」可能之解釋方向如下:1、警察所搜集之證據不完備,無法特定出嫌疑人,不足以移送檢察官。2、警察有特定出嫌疑人,惟搜集之證據不完備、違法取證、偵查方向錯誤,而後案件經起訴進入法庭,獲得無罪判決。

就前者而言,若警察之偵查工作不順利,始終無法特定嫌疑人或搜集證據至能夠移送地檢署之程度,則案件將一直懸宕於警察機關。本文認為,此時案件尚未移送,惟檢察官作為偵查主體,仍應繼續指示[6]警察機關應如何突破囹圄,非謂將偵查工作全交由警察繼續;就後者而言,本文不認為案件最後獲得無罪判決可直接和「偵查失敗」劃上等號。的確,若是偵查機關(不論檢警)偵查不力,致實際上有罪之案件因罪證不足而獲判無罪,確實屬於「偵查失敗」而應究責。惟若該案件實際上本即無罪,則該案件獲致無罪判決則不能謂偵查失敗,蓋即便是檢察官亦需撤回起訴或請求無罪裁判。此時,檢察官應指揮警察機關繼續偵查,找出真正兇手。

就論者質疑之「退案審查權」部分,本文認為檢察官對於調查未完備之案件,退回請警察機關補足證據,反而有助於起訴案件、將來獲得有罪判決,且檢察官作為偵查主體,即便無退案審查權之明文,本就依刑訴法第230、231條對警察機關有指揮權,無礙其退案審查權之行使。

(六)小結

綜合上述,對於論者提出改良式當事人進行主義對我國檢警關係影響之擔憂,或許有幾分道理,但不足以作為採行雙偵查主體或警察主體之有力理由。檢察官作為法律的守護人,有客觀性義務,即便同時肩負偵查主、控訴主,亦不當然形成糾問被告情形。

另外,賦予檢察官實質舉證責任目的僅在提醒法院對被告形成有罪心證前,應下無罪判決,以及敦促檢察官實行到庭義務;而增設交互詰問制度或許會加重檢察官法庭工作,惟制度實施至今,檢察官應已熟悉運作,負擔過重問題已然減緩,且負擔問題之最大核心仍在於檢察人力不足,此並非將偵查工作交給警察機關即可解決。另有認為,區分證據蒐集面及證據篩選面,由警察主導前者,檢察官負責後者。

惟本文認為,一來同一偵察活動可能同時具備兩種性質,二來保留檢察官之證據蒐集仍有其必要,蓋檢警任務不同,對於偵查所專注之面向也因此而不同,若將證據蒐集全交由警察機關將忽視檢察官對被告有利事項之面向。

三、本文見解

(一)我國檢警之真正問題

1.檢察機關現實面問題:人力不足、技術不足

如前所述,檢警之間人數差異懸殊,也的確造成檢察官無法事必躬親。身兼偵查、起訴、蒞庭、執行工作的檢察官常被迫犧牲偵查工作,不但無法每件案件親自到現場偵查,甚至有完全不及指揮、待警察調查完畢後,移送案件始初次接觸案件情形;另一方面,無法兼顧上述工作,導致實務上將檢察官區分為「偵查組」與「公訴組」,起訴之檢察官與蒞庭檢察官為不同人,公訴檢察官可能對案件不熟悉,導致無法在法庭上有效攻防,又或者在偵查不完備即貿然起訴時,形成公訴檢察官要代偵查檢察官負責情形[7]。

若被告實體上有罪,而因法庭表現不佳、偵查不完備而獲致無罪判決,侵害刑事訴訟法發現真實之目的;若被告實體上無罪,卻因相同原因加上遇上不用心的法官,而遭判有罪受冤,侵害被告人權。

另外,檢察官就偵查技術、設備儀器確實不如警察機關,導致實務上許多基層員警不願意聽從檢察官之指揮。

2.警察績效制度之弊端

警察機關的績效制度影響警察考績、升遷機會、甚至准假與否,且績效評比採配額制,即各分局視其所屬等級,每月均有其最低分數之要求,未達標準者分局將有遭懲處之虞。惟此種作法使得各分局擔心轄區內無案件發生,反而將警力用在尋找「案源」、調查犯罪上,而忽略預防犯罪任務。甚至為了充足案源,故意不往犯罪上游查緝,確保每月有下游案件可以追查[8]。

另外,現行績效制度之計分方式係以「移送書」所載罪名與人數計算[9],如前所述。有論者認為此種計分方式實有將「工作量」與「績效」之觀念混淆之嫌[10],且將導致警方無法對偵查負責,蓋即便偵查品質不佳致案件不起訴,因為警方一旦「移送」案件即能取得績效,此種「偵查失敗」後果對警方而言無關痛癢。另一方面,移送越多案件越多分數,導致每項案件證據常常不完備,檢察官得忙著行使其退案審查權或撰寫不起訴書,壓縮檢察官工作而無法處理其他事務。更有甚者,若案件涉及被拘捕之被告,檢察官亦須在二十四小時內完成訊問並決定聲請羈押與否[11]。

實務上,警政機關常會有週期性的「績效專案」,即在特定期間針對某種犯罪偵辦移送,將獲得較高之分數。在專案期間,若檢察官欲指揮警察辦案困難重重,蓋警察傾向於偵辦專案加成之犯罪,對於其他犯罪興趣缺缺。檢察官為使警察機關能協助自己偵辦案件,常承諾該案如查有犯罪事實或嫌疑人時,讓警方「移送」[12]。

(二)應由檢察官作為偵查主體

1.檢警任務之差異與身份保障

警察之任務具有「防止具體危害」、「追緝犯罪行為」以及「預防性對抗未來之刑事犯罪行為」[13],同時具有行政及司法面向,分別奉行不同指導原則。也因為犯罪預防任務之增加,使得預防與壓抑犯罪權限領域相互重疊[14],這將導致警察實施偵查時通常只會注意對被告不利事項;檢察官對貫穿整個刑事程序負有客觀性義務,就實施偵查而言,檢察官也要注意有利被告事項,探查被告是否有應為/適宜不起訴或緩起訴情形。

另外,檢察官依法院組織法第61條,對於法院獨立行使其職權,且富有身份保障[15],使其較警察機關能抗拒外力干涉,以維護其職權行使之公正[16]。或有謂組織法上隸屬於行政院法務部[17],檢察機關內部採行階層式建構,因而有上命下從之規定,則何以肯認檢察官不會受外力介入?

上級檢察首長對下級檢察官之檢察事務有指揮監督權(法組第63條),且檢察首長有職務收取權與職務移轉權(法組第64條),此種指令權通稱「檢察一體」,其目的在於統一全國檢察官追訴與裁量之基準[18],有論者認為[19],「指揮監督權」應以法定原則為界限,即便檢察總長亦受拘束,此時並無上命下從餘地;「職務收取權、移轉權」若能妥善行使,具有統一法令解釋適用,避免個案檢察官法律見解歧異的功能,且有調節既定事務分配之

 

12
標籤:
文章評分 /
(總共0人評分過)
作者介紹 /
延伸閱讀 /
留言
 (留言內容僅限發表與本篇文章相關的討論或感想。本站有權直接刪除任何留言內容。)
留言規則:
‧發表的意見內容,不得有違法或侵害他人權益之言論,違者應自負法律責任,國試論壇有權刪除。
‧對於無意義、與本文無關、明知不實、謾罵、髒話穢言、侵害他人權利、廣告文之內容,國試論壇有權刪除。
‧不同意上述規範者,請勿留言。
熱門標籤

一般地方特考  一般行政  考試科目  司法考試  司法特考三等  司法特考四等  地特一般行政行政  司法特考五等司法特考  法警  監所管理員  一般警察特考  國營事業  台電  郵局  台水  台糖  中油  行政  地特一般行政司法特考  司法特考五等警察  警專警察  警專台鐵招考  鐵路特考  鐵特函授  鐵路局  鐵特員級  鐵特佐級初等考  台鐵初等考