股東表決權拘束契約之有效性 - 國試論壇
股東表決權拘束契約之有效性
司法趨勢2019/10/19 梅林 人氣:87
facebook分享
字級:

★重要考點明白看

表決權拘束契約係指股東間就自己持有股份之表決權行使,合意以一定方向行使而締結契約。實務上近幾年對於表決權拘束契約之看法由保守轉向開放,且似乎逐漸認可表決權拘束契約之效力新修正之公司法第175條之1亦規定,股東得以書面契約約定共同行使股東表決權之方式,亦得成立股東表決權信託,由受託人依書面信託契約之約定行使其股東表決權,但仍排除公開發行公司之適用。亦即現行有關表決權拘束契約之爭議,仍存在於舊法時締結之契約及新法下公開發行公司之適用。,本文擬改編實務上最新對於股東表決權拘束契約之台新彰銀案,撰寫擬答以分析實務及學說上之見解。

考點簡單破 表決權拘束契約之有效性
條文這麼定 •公司法第175條之1第1項
•公司法第356條之9第1項
•企業併購法第10條第1項

學說如此說

•有效說

1.法理上觀之,股東表決權之行使屬於股東權之一種,股東有處分權限,應無不許股東成立表決權拘束契約之理。……且表決權拘束契約之使用者不限於大股東,小股東間亦可藉由訂定此等契約形成一股力量,強化對公司之參與。最高法院之見解似過於保守。1

2.在尊重私人自由經濟企業之利益、契約自由原則考量下,倘其訂立目的,最終為了公司之利益,公司債權人及其他股東並無被詐害之情形且不違反法律規範及已承認之公共政策,則應認其約定有效,尤其是閉鎖性公司性質上更有需要。2

3.如何看待表決權行使之性質,此種約定本質上是否真的違反公序良俗?倘若無更強烈之理由禁止,在開放公司自治之前提下似可同意。 3
 

實務這樣判

•無效說

1.所謂表決權拘束契約,係指股東與他股東約定,於一般或特定的場合,就自己持有股份之表決權,為一定方向之行使所締結之契約。此項契約乃股東基於支配公司之目的,自忖僅以持有之表決權無濟於事,而以契約結合多數股東之表決權,冀能透過股東會之決議,以達成支配公司目的所運用之策略 。4

2.按所謂表決權拘束契約,係指股東與他股東約定,於一般的或特定的場合,就自己持有股份之表決權,為一定方向之行使所締結之契約而言。此項契約乃股東基於支配公司之目的,自忖僅以持有之表決權無濟於事,而以契約結合多數股東之表決權,冀能透過股東會或董事會之決議,以達成支配公司所運用之策略。若股東間得於事前訂立表決權拘束契約,則公司易為少數大股東所把持,對於小股東甚不公平,更易使有野心之股東,以不正當手段締結此種契約,達其操縱公司之目的,不特與公司法有關股東會或董事會決議規定之原意相左,且與公序良俗有違,自應解為無效 。5

【延伸說明】

學說上對於表決權拘束契約除有採有效說外,亦有採部分無效說,其認為表決權拘束契約未必違反公序良俗而無效,仍應檢視契約實際內容。然如係長期之表決權拘束契約係當然違反公序良俗,而有無效之虞 。7

另實務上判決除有認為表決權拘束契約為無效外,亦有部分見解係採有效說,其認為按所謂「股東表決權拘束契約」係指股東與他股東約定,於一般的或特定的場合,就自己持有股份之表決權,為一定方向之行使所締結之契約而言。當事人締結之股東表決權拘束契約,除符合公司法第175條之1、第356條之9,或企業併購法第10條規定,依法為有效外,倘締約目的與上開各規定之立法意旨無悖,非以意圖操控公司之不正當手段為之,且不違背公司治理原則及公序良俗者,尚不得遽認其契約為無效 。8

★相關考題輕鬆解

民國(下同)94年6月間,C銀行以私募公開競標方式,發行特別股辦理現金增資,當時C銀行最大的股東為R國政府財政部(下稱R國),為了要配合R國二次金改政策促進金融機構整併,在同年7月以新聞稿和函文(下稱系爭約定)表示會支持得標的投資人取得C銀行經營權,並同意在完成增資後將C銀行的經營權移轉給得標投資人。C銀行增資私募案最後由T金控得標,其後C銀行94年、97年、100年改選董監事時,都由T金控順利取得過半數席次。
然而,於103年C銀行再次改選董事前夕,R國不但拒絕與T金控協議分配董事席次,還透過券商積極徵求收集其他股東委託書,配票投給R國指派的董事候選人,造成該次改選T金控只取得1/3的董事席次,喪失C銀行經營權。T金控認為R國不遵守系爭約定,憤而在103年間向法院請求確認雙方間契約關係存在、改派C銀行董事等等。
試問:T金控得否主張R國違反94年間所發出之新聞稿及函文內容?

(改編自財政部與台新金控間請求確認契約關係存在之判決)

【破題眉角】

首要判斷係94年間所發出之新聞稿及函文內容是否為表決權拘束契約;又如認定為表決權拘束契約,則其效力為何?

【考場擬答】(約1,272字)

(一)、R國於94年間所發布之新聞稿及函文為表決權拘束契約

1.按所謂表決權拘束契約,即係指股東與他股東約定,於一般的或特定的場合,就自己持有股份之表決權,為一定方向之行使所締結之契約而言。此項契約乃股東基於支配公司之目的,自忖僅以持有之表決權無濟於事,而以契約結合多數股東之表決權,冀能透過股東會之決議,以達成支配公司所運用之策略。因此表決權拘束契約係兩個以上股東間之債權契約,其目的在使股東行使表決權之自由裁量權委由他股東決定。

2.次按契約之成立,不以書面為要件。又解釋契約,應於文義上及論理上詳為推求,以探求當事人立約時之真意,並通觀契約全文,斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料,本於經驗法則及誠信原則,從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察,以為其判斷之基礎。

3.綜觀R國於94年所發布之新聞稿及函之內容共同構成對投資人所為之要約,投資人對特別股出價最高者,承諾與R國成立系爭契約。該契約之成立,不以書面為要,其內容以94年所發布之新聞稿及函為據。可證R國為執行公股金融機構整併政策,同意支持所引進之金融機構取得經營權,承諾配合辦理由其取得一定之董監事席次,則雙方系爭約定,即屬R國就其持有股份之表決權,為一定方向之行使的股東表決權拘束契約。

(二)、系爭表決權拘束契約為有效

1.我國學者通說多認為應該順應國際潮流,參考比較法讓表決權拘束契約在符合一定要件(如約定一定期限內有效等)之情況下合法化。主要理由約是認為表決權行使係屬股東權之一種,股東自有自由處分之權利,應無不許以契約拘束之理。但此種不易使外部人得知之表決權拘束契約,若存在於股東人數眾多的上市上櫃大公司,容易影響非專業性的小投資人,增加該等投資人透過次級市場做成決定之成本,故一般還是認為閉鎖性公司較有表決權拘束契約之適用。

2.然本文以為縱在尊重契約自由之大原則下,表決權拘束契約之合法性亦不應一概而論,仍須就其約定是否可能損害公司或其他股東利益、期間是否過長而造成股份和表決權長期分離、公司規模大小…等等事項為實質審查,方屬妥適。然須特別注意者為,由於實務上表決權拘束條款應用範圍甚廣,除董監事選任事項外,更多是針對特定議案內容進行表決權行使之限制約定。參考英美兩國立法例及法院見解發現,雖然原則上承認表決權拘束契約之有效性,但亦會考量個案表決權拘束條款的約定方式,倘有侵犯公司董事會法定職權、違反公共政策或存有詐欺意圖等情事者,仍將被認定為無效約定。

3.近期實務見解亦肯認股東表決權拘束契約,有助於經營團隊鞏固公司主導權,提高經營效率,併購公司於進行併購過程之準備階段,以書面與被併購公司其他股東成立股東表決權拘束契約,倘無違背公司治理及公序良俗者,亦應認為有效,始符法意。
4.故縱使C銀行為上市公司,然基於上開肯定表決權拘束契約之理由,本

 

12
標籤:
文章評分 /
(總共0人評分過)
作者介紹 /
延伸閱讀 /
留言
 (留言內容僅限發表與本篇文章相關的討論或感想。本站有權直接刪除任何留言內容。)
留言規則:
‧發表的意見內容,不得有違法或侵害他人權益之言論,違者應自負法律責任,國試論壇有權刪除。
‧對於無意義、與本文無關、明知不實、謾罵、髒話穢言、侵害他人權利、廣告文之內容,國試論壇有權刪除。
‧不同意上述規範者,請勿留言。
熱門標籤

一般地方特考  一般行政  考試科目  司法考試  司法特考三等  司法特考四等  地特一般行政行政  司法特考五等司法特考  法警  監所管理員  一般警察特考  國營事業  台電  郵局  台水  台糖  中油  行政  地特一般行政司法特考  司法特考五等警察  警專警察  警專台鐵招考  鐵路特考  鐵特函授  鐵路局  鐵特員級  鐵特佐級初等考  台鐵初等考