釋字第709號解釋-都市更新事業概要與計畫審核案 - 國試論壇
釋字第709號解釋-都市更新事業概要與計畫審核案
司法趨勢2019/11/05 亭禹 人氣:94
facebook分享
字級:

一、    本案事實

(一)新北市某集合住宅共90戶座落同一基地,前排40戶因921地震受損依都市更新條例相關規定辦理重建。部分住戶不滿權利變換內容,又該40戶以外之其他住戶亦有主張有權參與重建者,乃有52人對市府核准之都市更新事業計畫暨權利變換計畫之行政處分,共同提起行政爭訟,遭駁回確定,爰主張都市更新條例相關規定違憲,聲請解釋。

(二)1.王廣樹等3人、2.陳淑蘭均為臺北市政府分別納入實施都更,並核准相關都市更新事業計畫及權利變換計畫;3.彭龍三因實施都更,臺北市政府核准變更原擬定之都市更新事業計畫及權利變換計畫。三案當事人均不服臺北市政府相關行政處分,分別提起行政爭訟,遭駁回確定,乃併同聲請解釋。

二、    爭點

都市更新條例關於都市更新事業概要及計畫之審核程序規定,是否違反憲法保障人民財產權與居住自由之意旨(正當法律程序、比例原則)?

三、    結論

(一)    舊都市更新條例第10條第1項1規定未設置適當組織以審議都市更新事業概要,且未確保利害關係人知悉相關資訊及適時陳述意見之機會,與憲法要求之正當行政程序不符。(違憲,於一年內檢討修正,逾期失效。)

(二)    舊都市更新條例第10條第2項2規定有關申請核准都市更新事業概要時應具備之同意比率太低,不符憲法要求之正當行政程序。(違憲,於一年內檢討修正,逾期失效。)

(三)    舊都市更新條例第19條第3項3並未要求主管機關應將該計畫相關資訊,對更新單元內申請人以外之其他土地及合法建築物所有權人分別為送達,且未規定由主管機關以公開方式舉辦聽證,說明採納及不採納之理由作成核定,連同已核定之都市更新事業計畫,分別送達,亦不符憲法要求之正當行政程序。(違憲,於一年內檢討修正,逾期失效。)

(四)    舊都市更新條例第22條第1項規定4有關申請核定都市更新事業計畫時應具備之同意比率之規定,與憲法上比例原則尚無牴觸,亦無違於憲法要求之正當行政程序。(合憲,惟須隨時檢討修正)

(五)    舊都市更新條例第22條之一規定5以因戰爭、地震、火災、水災、風災或其他重大事變遭受損壞而迅行劃定之更新地區內,申請辦理都市更新者為限;且係以不變更其他幢(或棟)建築物區分所有權人之區分所有權及其基地所有權應有部分為條件,在此範圍內,該條規定與憲法上比例原則尚無違背。(合憲)

四、    解釋理由

(一)    審查範圍:

1.    確定終局判決所適用之舊都市更新條例第19條第3項前段雖未經聲請人聲請釋憲,惟此係規定主管機關核定都市更新事業計畫前應遵行之程序,乃同條例第10條第1項主管機關核准都市更新事業概要之後續階段,都市更新事業概要是否核准為都市更新事業計畫是否核定之前提問題,具有重要關聯性而一併納入審查範圍。

2.    都市更新條例第22條第3項、第36條第1項前段,經查該確定終局判決並未適用上開規定,自不得以之為聲請解釋之客體。

(二)    所涉基本權:財產權、居住自由vs適足居住權

1.    不同意參與都更者:財產權、居住自由
憲法第15條規定人民財產權應予保障,旨在確保個人依財產之存續狀態行使其自由使用、收益及處分之權能,並免於遭受公權力或第三人之侵害,俾能實現個人自由、發展人格及維護尊嚴(釋字第400號解釋參照)。又憲法第10條規定人民有居住之自由,旨在保障人民有選擇其居住處所,營私人生活不受干預之自由(釋字第443號解釋參照)。

2.    同意參與都更者(都更條例立法目的):適足居住權 6

都市更新為都市計畫之一環,乃用以促進都市土地有計畫之再開發利用,復甦都市機能,改善居住環境,增進公共利益。都市更新條例即為此目的而制定,除具有使人民得享有安全、和平與尊嚴之適足居住環境之意義(經濟社會文化權利國際公約第十一條第一項規定參照)外,並作為限制財產權與居住自由之法律依據。

(三)    正當法律程序

1.    憲法上正當法律程序原則之內涵,應視所涉基本權之種類、限制之強度及範圍、所欲追求之公共利益、決定機關之功能合適性、有無替代程序或各項可能程序之成本等因素綜合考量,由立法者制定相應之法定程序(本院釋字第六八九號解釋參照)。

2.    正當法律程序要求:(1)公平、專業及多元之適當組織、(2)確保利害關係人知悉相關資訊、(3)陳述意見之機會、(4)限制人民財產權及居住自由尤其直接、嚴重時需進行聽證。

3.    舊都市更新條例第10條第1項:

雖有申請人或實施者應舉辦公聽會之規定,惟尚不足以保障利害關係人適時向主管機關陳述意見,以主張或維護其權利。上開規定及其他相關規定並未要求主管機關應設置適當組織以審議都市更新事業概要,且未確保利害關係人知悉相關資訊可能性,與前述憲法要求之正當行政程序不符,有違憲法保障人民財產權與居住自由之意旨。

4.    舊都市更新條例第10條第2項:

申請核准都市更新事業概要之同意比率,僅均超過十分之一即得提出合法申請,此等同意比率太低之規定,尚難與尊重多數、擴大參與之民主精神相符,顯未盡國家保護人民財產權與居住自由之憲法上義務,即不符憲法要求之正當行政程序,亦有違於憲法保障人民財產權與居住自由之意旨。

5.    舊都市更新條例第19條第3項:

上開規定及其他相關規定並未要求主管機關應將該計畫相關資訊,對更新單元內申請人以外之其他土地及合法建築物所有權人分別為送達。且所規定之舉辦公聽會及由利害關係人向主管機關提出意見,亦僅供主管機關參考審議,並非由主管機關以公開方式舉辦聽證,使利害關係人得到場以言詞為意見之陳述及論辯後,斟酌全部聽證紀錄,說明採納及不採納之理由作成核定,連同已核定之都市更新事業計畫,分別送達更新單元內各土地及合法建築物所有權人、他項權利人、囑託限制登記機關及預告登記請求權人。凡此均與前述憲法要求之正當行政程序不符,有違憲法保障人民財產權與居住自由之意旨。

(四)    比例原則

1.    舊都市更新條例第22條第1項規定:

考其立法目的,一方面係為落實推動都市更新;另一方面又為促使居民事先溝通協調;復考量災區迅速重建之特殊需要,因而視更新單元是否在已劃定之更新地區內及是否屬迅行劃定之更新地區,而於上開條文分別就第七條、第十條或第十一條之情形為各種同意比率之規定,其目的洵屬正當,且以一定比率之同意規定亦可達成上述立法目的。又查上開規定之同意比率均已過半,並無少數人申請之情形;而斟酌都市更新不僅涉及不願參加都市更新者之財產權與居住自由,亦涉及重要公益之實現、願意參與都市更新者之財產與適足居住環境之權益,以及更新單元周邊關係人之權利,有關同意之比率如非太低而違反憲法要求之正當行政程序,當屬立法形成之自由。自未違反憲法上比例原則,亦無違於憲法要求之正當行政程序。

惟有關機關仍應考量實際實施情形、一般社會觀念與推動都市更新需要等因素,隨時檢討修正之。都市更新處理方式分為重建、整建、維護三種,其對土地及合法建築物所有權人權益影響之程度亦有重輕之別,則法律就相關申請之同意比率,允宜有不同之規定7 。另為使同意比率之計算基礎臻於確實,在同意都市更新事業計畫之徵詢時,是否應將權利變換內容納入同意之項目,以及在徵詢同意後,實施者就經同意之都市更新事業計畫之內容有變更者,是否應重新徵詢同意,亦應予檢討改進。

2.    舊都市更新條例第22條之一規定:

其目的係考量於同一建築基地內有多幢大樓,部分建築物因災害受損倒塌時,以該受損倒塌部分計算同意比率,

 

12
標籤:
文章評分 /
(總共0人評分過)
作者介紹 /
延伸閱讀 /
留言
 (留言內容僅限發表與本篇文章相關的討論或感想。本站有權直接刪除任何留言內容。)
留言規則:
‧發表的意見內容,不得有違法或侵害他人權益之言論,違者應自負法律責任,國試論壇有權刪除。
‧對於無意義、與本文無關、明知不實、謾罵、髒話穢言、侵害他人權利、廣告文之內容,國試論壇有權刪除。
‧不同意上述規範者,請勿留言。
熱門標籤

一般地方特考  一般行政  考試科目  司法考試  司法特考三等  司法特考四等  地特一般行政行政  司法特考五等司法特考  法警  監所管理員  一般警察特考  國營事業  台電  郵局  台水  台糖  中油  行政  地特一般行政司法特考  司法特考五等警察  警專警察  警專台鐵招考  鐵路特考  鐵特函授  鐵路局  鐵特員級  鐵特佐級初等考  台鐵初等考