行政訴訟上之預備合併 - 國試論壇
行政訴訟上之預備合併
司法趨勢2019/12/18 蘇詣倫 人氣:93
facebook分享
字級:

一、重要考點明白看

預備合併,大家可能都會以為是民事訴訟法的考點,但行政法的領域研究日益深入純熟,且最高行政法院105年度判字第482號判決還被選為值得參考判決,不可不重視。

關鍵說明
學說如此說 在二請求須否併存之方面,學說通說及實務見解均認為,先位請求及備位請求須為不得併存之二請求,方得以預備合併之型態提起。惟學者邱聯恭則認為,預備合併係僅原告以數訴訟上請求為先後順序之排列,法院即受其拘束之審理方式,為原告程序選擇權之內容,故不以數請求不得併存為必要,數得併存之請求亦得提起預備合併。
實務這樣判 按所謂預備訴之合併(或稱假定之合併),係指原告預防其提起之此一訴訟無理由,而對相同被告提起理論上不能並存之他訴,以備先位之訴無理由時,可就後位之訴獲得有理由判決之訴之合併而言。故先位之訴有理由,為就後位(備位)之訴裁判的解除條件;先位之訴無理由,為就後位之訴裁判的停止條件。換言之,於合併審理後認先位之訴有理由者,即無庸就後位之訴為判決;認先位之訴無理由者,即應就後位之訴為判決,同時駁回先位之訴,兩者均無理由時,則併予駁回。

至於預備合併之上訴

若當事人僅就先位或備位聲明上訴第二審法院時,為一部上訴。學說通說及實務見解均認為,第二審因上訴人可擴張上訴聲明、被上訴人可提起附帶上訴,故有所謂的上訴不可分效力。亦即未上訴的部分亦隨同已上訴部分移審至第二審,而不先行確定,只是第二審法院因處分權主義不得加以審理判決。但是在預備合併上訴之情形,當事人雖然僅就一部上訴,未上訴部分發生上訴不可分效力,學說通說認為此時因為預備合併之數請求間具有牽連關係,因此例外地使第二審法院就未上訴的部分亦可加以審判,該案件在第二審亦維持預備合併之型態,學說稱之為附隨一體性。

二、相關考題輕鬆解

為提升普悠瑪撞擊案件後國人對台鐵的信心,交通部臺灣鐵路管理局決定向法國採購新型態的最新技術列車,並與法商於台灣的代理商簽約,約定購買10列新式火車,每列30億,惟嗣後發生爭執,交通部臺灣鐵路管理局因而向行政法院提起訴訟,聲明求為命被告法商給付10列新式火車,法商則抗辯兩造已合意解除系爭買賣契約,鐵路管理局乃以請求給付列車為先位聲明,並追加依不當得利法律關係,備位聲明請求返還價金300億元,法院審理後認兩造於買賣契約成立後,僅就其中5台部分合意解除,乃就先位之訴部分命法商應給付5列火車,並駁回管理局其餘先位之訴。【筆者自擬】

法院就管理局備位之訴部分應否裁判?


※類似考題

甲向乙購買筆記型電腦五十台,每台新台幣(下同)三萬元,總計貨款一百五十萬元:

(一)原告甲起訴主張已解除契約,先位聲明求為命被告乙返還價金一百五十萬元;如認解約不合法,本於買賣契約關係,備位聲明求為命乙交付筆記型電腦五十台,第一審就甲先位之訴部分,判決命乙給付甲價金一百五十萬元,並駁回甲備位之訴,僅乙就先位之訴部分提起上訴,甲就備位敗訴部分未提起上訴或附帶上訴,第二審應如何審理裁判?

(二)原告甲本於買賣契約,聲明求為命被告乙給付筆記型電腦五十台,乙則抗辯兩造已合意解除系爭買賣契約,甲乃以請求給付筆記型電腦為先位聲明,並追加依不當得利法律關係,備位聲明請求乙返還價金一百五十萬元,法院審理後認兩造於買賣契約成立後,僅就其中二十台部分合意解除,乃就先位之訴部分命乙應給付三十台筆記型電腦,並駁回甲其餘先位之訴,法院就甲備位之訴部分應否裁判?

【99年司法官第三題】
 

三、破題眉角

自類似考題第二小題可看出,考點與以上最高行政法院值得參考判決一模一樣,直接複製貼上即可,原因在於行政法院法官多為民事法院法官轉任,故多放本題,在於提醒考生,各科之間仍會有連結,不可偏廢。

四、擬答(只解筆者自擬題)

(一)契約定性:

行政契約之判斷,在釋字第533號解釋吳庚大法官提出之協同意見書,有以下操作方式:

鑑於行政契約作為行政作用方式之一種,既可避免行政處分單方及片面決定的色彩,又可相當程度滿足相對人之參與感,未來將日益普遍,爰對行政主體與人民間行政契約(行政主體相互間或私人間之行政契約暫不討論)之判斷基準,作扼要敘述,以供各方參考。歸納目前通說,辨別此類行政契約,首須契約之一造為代表行政主體之機關,其次,凡行政主體與私人締約,其約定內容亦即所謂契約標的,有下列四者之一時,即認定其為行政契約:

1.作為實施公法法規之手段者,質言之,因執行公法法規,行政機關本應作成行政處分,而以契約代替。

2.約定之內容係行政機關負有作成行政處分或其他公權力措施之義務者。

3.約定內容涉及人民公法上權益或義務者。

4.約定事項中列有顯然偏袒行政機關一方或使其取得較民一方優勢之地位者。若因給付內容屬於「中性」,無從據此判斷契約之屬性時,則應就契約整體目的及給付之目的為斷,例如行政機關所負之給付義務,目的在執行其法定職權,或人民之提供給付目的在於促使他造之行政機關承諾依法作成特定之職務上行為者,均屬之。至於締約雙方主觀願望,並不能作為識別契約屬性之依據,因為行政機關在不違反依法行政之前提下,雖有選擇行為方式之自由,然一旦選定之後,行為究屬單方或雙方,適用公法或私法,則屬客觀判斷之問題,由此而衍生之審判權之歸屬事項,尤非當事人之合意所能變更。

(二)本件應屬行政契約。

因不屬於本文範圍,請讀者自行操作以上要件。

(三)預備合併之處理:

最高行政法院105年度判字第482號判決。

按所謂預備訴之合併(或稱假定之合併),係指原告預防其提起之此一訴訟無理由,而對相同被告提起理論上不能並存之他訴,以備先位之訴無理由時,可就後位之訴獲得有理由判決之訴之合併而言。故先位之訴有理由,為就後位(備位)之訴裁判的解除條件;先位之訴無理由,為就後位之訴裁判的停止條件。換言之,於合併審理後認先位之訴有理由者,即無庸就後位之訴為判決;認先位之訴無理由者,即應就後位之訴為判決,同時駁回先位之訴,兩者均無理由時,則併予駁回;至於先位之訴一部有理由、一部無理由時,應否就後位之訴為裁判,則應視該先位之訴有理由部分是否排斥後位之訴之請求而定。且第一審認原告先位之訴有理由,於被告上訴時,後位之訴應隨同移審於第二審法院。

本件屬於一部有理由一部無理由,備位是否開啟之問題,可參酌以上「應視該先位之訴有理由部分是否排斥後位之訴之請求而定」加以論述。

(四)結論

本件若給付列車,則無價金返還之問題,兩者顯不相容,為預備合併之典型,然在本件先位之訴一部有理由、一部無理由時,應否就後位之訴為裁判,依照上開實務見解「應視該先位之訴有理由部分是否排斥後位之訴之請求而定」之邏輯,可認為本件買賣之案例,不妨可認為維持一部份已購買,另一部份解除契約,為對雙方當事人影響最小之情況,在現實生活中亦不乏買賣過後僅成交部分之案例,因此本件先位有理由之部分並不排斥後位之請求,為求訴訟經濟法院就管理局備位之訴部分應為裁判。

 

1
標籤:
文章評分 /
(總共0人評分過)
作者介紹 /
延伸閱讀 /
留言
 (留言內容僅限發表與本篇文章相關的討論或感想。本站有權直接刪除任何留言內容。)
留言規則:
‧發表的意見內容,不得有違法或侵害他人權益之言論,違者應自負法律責任,國試論壇有權刪除。
‧對於無意義、與本文無關、明知不實、謾罵、髒話穢言、侵害他人權利、廣告文之內容,國試論壇有權刪除。
‧不同意上述規範者,請勿留言。
熱門標籤

一般地方特考  一般行政  考試科目  司法考試  司法特考三等  司法特考四等  地特一般行政行政  司法特考五等司法特考  法警  監所管理員  一般警察特考  國營事業  台電  郵局  台水  台糖  中油  行政  地特一般行政司法特考  司法特考五等警察  警專警察  警專台鐵招考  鐵路特考  鐵特函授  鐵路局  鐵特員級  鐵特佐級初等考  台鐵初等考