普通法院與行政法院,今晚你選哪一道? -合意選定由普通法院為裁判之效力 - 國試論壇
普通法院與行政法院,今晚你選哪一道? -合意選定由普通法院為裁判之效力
司法趨勢2019/12/24 宋定翔 人氣:118
facebook分享
字級:

一、重要考點明白看

我國關於民事訴訟與行政訴訟之審判,分由不同性質之法院審理,採取二元訴訟制度(二元分離制、二元並立制)。在司法院大法官釋字第540號解釋出爐後,民事訴訟法與行政訴訟法即分別於2009年及2007年增設審判權之相關移送制度(如:民事訴訟法第31條之2、第182條之1)。然而,判斷是否移送前,須先判斷受訴法院有無民事審判權,除立法者有特別規定(如:國家賠償法第5、11、12條)外,此即涉及私法與公法事件之區辨。原則上實務係以「原告起訴主張為訴訟標的之法律關係」來判斷究屬公法事件或私法事件 。1

然而,下列事件究竟屬於公法事件還是私法事件?針對管轄權,有民事訴訟法第24條合意管轄之規定,相對於此,在訴訟上或訴訟外是否亦得透過針對審判權之合意,而避免將來審判權歸屬之爭議?

國道電子計程收費BOT案,交通部高速公路局認定遠通電收ETC利用率未達合約規定,對遠通電收求償四億多元。遠通提出民事訴訟,請求確認懲罰性違約金債權不存在,台北地院2018年10月判遠通電收勝訴,四億多元懲罰性違約金債權不存在;高公局上訴高等法院,高院認為高公局未能舉證遠通電收產能利用率落後,確符合契約所定服務品質或相關管理事項有重大違失等情形,於2019年6月判高公局敗訴 。此案,其契約可能會被判定為一行政契約,似乎應歸屬於公法事件,但也有可能被判定為私法契約,應屬於私法事件。而當事人於本件似未針對民事法院有無本案審判權提出爭執,但若觀遠通ETC與高公局另一件違約金給付訴訟,該案即涉及當事人得否事前成立合意選定由普通法院為裁判之爭議(後述之最高法院104年度台抗字第624號民事裁定之原因案件)。

當事人得否事前成立合意選定由普通法院為裁判?亦即,合意選擇普通法院為審判法院之許可性如何?

二、 考點簡單破-起訴前合意選定審判法院之效力?

當事人得否事前成立合意選定由普通法院為裁判?

關鍵說明 換句話說
條文這麼定

民法第24條第1項:「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。」

民事訴訟法第182條之1:「I普通法院就其受理訴訟之權限,如與行政法院確定裁判之見解有異時,應以裁定停止訴訟程序,並聲請司法院大法官解釋。但當事人合意願由普通法院為裁判者,由普通法院裁判之。Ⅱ經司法院大法官解釋普通法院無受理訴訟權限者,普通法院應將該訴訟移送至有受理訴訟權限之法院。Ⅲ第一項之合意,應以文書證之。」


民事訴訟法僅有針對管轄規定合意管轄之規定,針對得否於起訴前合意選定審判法院,沒有直接規定,只有民事訴訟法第182條之1有沾到一點邊,但得否適用於此問題?實務見解向來認為不行。但近來有本於該條立法意旨而肯定的看法。
舊實務見解

最高法院92年第20次民事庭會議

討論事項:民事訴訟法第一百八十二條之一第一項規定:普通法院就其受理訴訟之權限,如與行政法院確定裁判之見解有異時,應以裁定停止訴訟程序,聲請司法院大法官解釋。但當事人合意願由普通法院為裁判者,由普通法院裁判之。如當事人兩造合意願由普通法院為裁判,是否仍須具備本條項前段所定之要件?

決定:民事訴訟法第一百八十二條之一第一項但書之規定,必須普通法院就其受理訴訟之權限,與行政法院確定裁判之見解有異時,始有其適用。

條文僅限於發生兩訴訟體制發生消極衝突之情形才可以合意選定由普通法院進行審判。本見解採取比較狹義的文義解釋。
新實務見解

最高法院104年度台抗字第624號民事裁定

原審法院:按訴訟事件是否屬普通法院之權限,應以原告起訴主張為訴訟標的之法律關係是否私法上爭執為斷。且行政契約與私法契約之區別,應就具體契約之主體(當事人之法律地位)、目的、內容、其發生公法或私法上權利義務變動之效果及訂立契約所依據之法規性質等項為綜合考量。遇有契約屬性之爭議時,應以契約目的是否係行政機關基於公益履行其法定職務,以及契約內容是否涉及人民公法上之權利義務等綜合判斷之。

最高法院:

按具體案件之訴訟,究應循普通訴訟程序抑或依行政訴訟程序為之,應由立法機關衡酌訴訟案件之性質及既有訴訟制度之功能等而為設計(司法院大法官釋字第四六六號及第五四○號解釋文、第五三三號解釋理由書參照)。促參法第十二條第一項規定:「主辦機關與民間機構之權利義務,除本法另有規定外,依投資契約之約定;契約無約定者,適用民事法相關之規定。」及其立法理由略以:「本條明定投資契約屬民事契約之性質,與其訂定之原則及履行之方法。」「參照聯合國等相關機構之研究及政府採購法之規定,爰於第一項規定主辦機關與民間機構之權利義務關係,依民事契約原則,悉由投資契約規範之。」已明示此類投資契約除另有規定或約定外,屬民事契約性質,法院自應尊重此項立法設計。兩造係以促參法為依據,訂立系爭契約(參見前言)。原審反於上開法律規定及立法意旨,遽將之定性為公法契約,已有適用法規顯然錯誤之情形。

次按國家為行使司法權,將性質不同之訴訟事件,劃分由不同體系之法院審判,無非基於專業及效率之考量 。3於普通法院審判權與行政法院審判權發生衝突時,固得參酌事件之性質,依民事訴訟法第三十一條之二、第一百八十二條之一、行政訴訟法第十二條之二等規定決之。惟倘當事人合意願由普通法院為裁判者,由普通法院裁判之,民事訴訟法第一百八十二條之一第一項但書亦有明定,俾尊重當事人基於程序主體地位,所享有之程序選擇權。此項規定,已生審判權相對化之效果。本此立法意旨,當事人訂立契約時,為避免將來發生爭議須訴請法院解決,普通法院與行政法院間對於審判權之歸屬有不同認定,造成程序上之不利益,乃預為合意願由特定之普通法院管轄,倘無害於公益,自無不可。

兩造既於系爭契約第二十四章第24.3條「管轄法院」約定:「雙方同意以中華民國臺灣台北地方法院為第一審管轄法院。」且相對人本於此項合意,向台北地院起訴(見台北地院卷三至六八頁),再抗告人未為無審判權之爭執(見同卷七七至二六○頁之答辯狀),進而於一○三年三月十八日為本案之言詞辯論,依上說明,普通法院就系爭契約所生之爭議,即有審判權。

本見解係本於民事訴訟法第182條之1第1項但書的立法意旨而肯認當事人得於起訴前就成立由普通法院進行審判之合意,且肯認其效力。

三、相關考題輕鬆解

土地所有權人以某市政府未經其同意,即在其所有之土地舖設柏油路面供民眾通行為由,以該市政府為被告,依民法第767條第1項規定,向地方法院民事庭起訴,主張依司法院釋字第400號解釋,上開土地尚不符公用地役權之成立要件,請求市政府刨除柏油路面並返還土地事件,其攻擊防禦方法涉及公用地役關係存否之公法關係爭議。【107年三等法院書記官第4題改編】

本件訴訟審判權之歸屬如何?

就本件訴訟審判權之歸屬,若屬於行政法院之審判範圍,當事人得否於起訴前合意選定由普通法院進行審判?

四、破題眉角

本題首應注意實務見解向來係以「訴訟標的法律關係之性質」為準來區別公法事件與私法事件,若作答者並無疑義的話,對此可說明實務見解並論述本案即可,因為第二個問題會比較難回答。再來,針對得否合意選定由普通法院進行審判,尤其是在起訴前,實務見解有新舊不同看法,若作答者有時間也可以寫進去,但我沒寫,而是把論述重

 

12
標籤:
文章評分 /
(總共0人評分過)
作者介紹 /
延伸閱讀 /
留言
 (留言內容僅限發表與本篇文章相關的討論或感想。本站有權直接刪除任何留言內容。)
留言規則:
‧發表的意見內容,不得有違法或侵害他人權益之言論,違者應自負法律責任,國試論壇有權刪除。
‧對於無意義、與本文無關、明知不實、謾罵、髒話穢言、侵害他人權利、廣告文之內容,國試論壇有權刪除。
‧不同意上述規範者,請勿留言。
熱門標籤

一般地方特考  一般行政  考試科目  司法考試  司法特考三等  司法特考四等  地特一般行政行政  司法特考五等司法特考  法警  監所管理員  一般警察特考  國營事業  台電  郵局  台水  台糖  中油  行政  地特一般行政司法特考  司法特考五等警察  警專警察  警專台鐵招考  鐵路特考  鐵特函授  鐵路局  鐵特員級  鐵特佐級初等考  台鐵初等考