國試論壇 - 新聞事件:兆豐金遲遲未提假扣押  立委黃國昌開砲:聽了快休克
新聞事件:兆豐金遲遲未提假扣押  立委黃國昌開砲:聽了快休克
司法趨勢2017/01/09 江鈞 人氣:1524
facebook分享
字級:

兆豐金旗下兆豐銀紐約分行,遭美國紐約金融服務署(NYDFS)重罰1.8億美金(約新台幣57億),時代力量立委黃國昌今(21)日在《新台灣加油》還原立院質詢過程,並痛批兆豐早在2010年就有違失,金管會卻未處理,導致現在遭到重罰。

金管會針對兆豐銀紐約分行調查,總結出存款開戶KYC作業不當、洗錢防制檢核未落實、申報作業未落實、內控不佳等4大缺失。但黃國昌搜尋兆豐銀近年的年報,卻發現這些問題早就不是第一次發生了!

黃國昌指出,早在2010年到2012年,兆豐銀巴拿馬分行就出現嚴重違法情事,其中包括違反洗錢防制規定、存款開戶沒有確認身分、對可疑的交易沒有留存資訊控管、匯款沒有依法留存最終受益人的資料及無獨立的法遵長。

黃國昌質疑,2010年到2012年,當時金管會卻沒有對兆豐採取任何裁罰,理由是「巴拿馬金融監理機關已經開罰了2萬美元,所以台灣不用罰」,與如今金管會對兆豐銀紐約分行的缺失開罰1千萬元,對比之下突顯出當時金管會應該作為卻沒有作為,讓兆豐銀內部違法情事持續存在,導致今年被NYDFS重罰了57億的苦果。

黃國昌指出,兆豐銀巴拿馬分行在2010年到2012年出現缺失的期間內,前金管會主委曾銘宗就是兆豐銀行的常務董事,也質疑「兆豐銀公開給金管會所揭露的違失報告,被裁處的報告當中沒有經過董事會,有可能去金管會嗎?當初的金管會到今天還可以諉為不知嗎?」

對於兆豐銀紐約分行的金檢調查報告,調查時間只有2015年到2016年,黃國昌認為「這是自我閹割式的鋸箭調查」,應從2010年到2014年進行責任追究,不僅是兆豐內部,財政部、金管會有無缺失也得查清楚。

黃國昌也認為,兆豐高層疏失責任很明確,金管會雖解除蔡友才等6人職務,但卻未執行假扣押,但兆豐金董事長張兆順卻表示「要提起訴訟才可以假扣押」,讓黃國昌直說「聽了快要休克了」,直言保全債權就能提假扣押,未來如果有人脫產,兆豐銀、財政部及金管會都要負責。(三立新聞網)

 

壹、問題意識

在近來經濟快速發展之下,工商繁榮,人民生活水準普遍提升,物質慾望亦隨之提升。交易活絡後伴隨而來的,是連串的法律問題,因為風險與報酬往往成正比,於是當債信危機發生之際,應如何使用司法制度保全債權,成為當今重要基本知識。在上期雜誌中,曾介紹具代表性之食安問題等公害制止請求事件,因所涉被害人眾多,賠償金額鉅大,往往牽涉債務危機,與本期介紹主題有相應之處。

上開新聞中,姑且不論兆豐高層疏失責任(實體法關係)是否明確,問題在於兆豐金董事長認為「要提起訴訟才可以假扣押」,是否正確?易言之,假扣押作為保全程序之一種,其與本案訴訟間關係如何?是否均應同勝敗?二者間是否有不同制度機能?又假扣押之提出有何要件限制?如經否准應如何救濟?倘經容認應如何實現保全機能?得否重覆提出假扣押聲請?得否提出假處分聲請來對抗假扣押之保全?

又假處分聲請與假扣押有何不同?除聲請要件不同外,在法律效果上有無不同?各應如何聲請執行?審理程序有無不同?是否緩和適用處分權主義?是否緩和適用辯論主義?是否為隱秘性要求而調整對審結構?在釋明程度與供擔保間之關係如何?是否完全均得以供擔保以代釋明提出?對於假扣押假處分之抗告,是否均應命債務人表達意見?

末,與假扣押假處分同為保全程序之定暫時狀態處分,其與假扣押假處分是否相同?在聲請要件上,可否得出乃承載不同制度機能而設?定暫時狀態處分應如何應用?於審理程序中是否緩和處分權主義?是否在定暫時狀態處分裁定前得為緊急處置?定暫時狀態處分是否不得作成命給付之內容?可否作成期待任意履行內容之處分?在本案判決駁回請求時,已為給付之定暫時狀態處分是否得循簡易裁定為請求返還而不必以不當得利訴訟請求?是否承認「容忍不作為」處分效力優於「單純不作為」處分?是否於定暫時狀態處分已為充分審理後所為之裁定,應承認其有一定之拘束力?等。

最後應一併區別假執行制度並非屬保全程序之列;證據保全程序亦非屬保全程序。

 

貳、重點整理

 

 

聲請假扣押,債權人就「金錢請求

或「得易為金錢請求

之請求,欲保全強制執行者,始得聲請假扣押(§522Ⅰ)。且假扣押,非有「日後不能強制執行

或「甚難執行之虞

者,不得為之(§523Ⅰ)。

債權人聲請假扣押,應釋明一定之事項,即(本案)請求及假扣押原因(§526Ⅰ),釋明如有不足,而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者,法院得定相當之擔保,命供擔保後為假扣押(§526Ⅱ)。注意:聲請假扣押,必待釋明本案請求(即金錢請求或得易為金錢請求)及假扣押原因(即日後不能強制執行或甚難執行之虞),後始得經法院認釋明不足而以供擔保補足,不得逕自表明以供擔保方式補足而完全不釋明(參最高法院105年台抗字第216號裁定、105年台抗字第156號裁定)。

另外,請求及假扣押之原因雖經釋明,法院亦得命債權人供擔保後為假扣押(§526Ⅲ),此時供擔保之機能,應不在補足釋明,而應係為擔保債務人因假扣押所可能受到不能回復之損害。

夫或妻基於剩餘財產差額分配請求權聲請假扣押者,前項法院所命供擔保之金額不得高於請求金額之十分之一(§526Ⅳ)。

 

 

於「爭執之法律關係

,為「防止發生重大之損害

或「避免急迫之危險

或有其他相類之情形而「有必要

時,得聲請為定暫時狀態之處分(§538Ⅰ)。

此「爭執之法律關係」要件,是否須釋明被保全權利?按第538條之4準用第533條準用第525條,聲請人應該要釋明請求之原因(即爭執之法律關係、被保全權利及其原因事實)至有爭執之程度即可。惟法院就此是否應審理被保全權利存在與否?學說間雖有採被保全權利審理必要說者,惟實務多認被保全權利(本案債權)是否存在,並非保全程序所審認之事項,是於定暫時狀態處分程序中,無須審理被保全權利(參最高法院95年台抗字第170號裁定、98年台抗字第65號裁定、94年台抗字第291號裁定)。

次就「保全必要性」要件,實務係採「利益衡量原則

(參最高法院103年台抗字第922號裁定、98年台抗字第359號裁定),即權衡該處分對雙方可能造成之影響及利益之平衡,包括債權人專利權被侵害之損害,與債務人所受之營業損害暨波及第三人所生之影響,孰重孰輕?債權人因該處分獲得之利益或防免之損害,是否逾債務人所受之

利益或損害?以及其對公共利益之維護等項,債權人已否提出有利之釋明,再斟酌社會經濟等其他主、客觀因素,綜合判斷之。

定暫時狀態處分之審理,

假扣押、假處分不同,並無隱密性之要求,所以原則上仍須賦予債務人陳述意見之機會(§538Ⅳ)。

定暫時狀態處分所必要之方法,由法院酌定之(§538-4準用§535Ⅰ),對此,於新法施行後,實務肯認得為滿足性處分與一次性處分,如最高法院101年台抗字第889號裁定「……所謂有爭執之法律關係,法無明文限於繼續性法律關係,凡有防止重大損害或避免急迫危險或相類情形而有必要者,縱即為一次性質之給付或滿足性質假處分者,並無不予准許之理。

(同院101年台抗字第346號裁定)。

法院為定暫時狀態處分裁定前,於認有必要時,得依聲請以裁定先為一定之緊急處置,其處置之有效期間不得逾七日。期滿前得聲請延長之,但延長期間不得逾三日(§538-1Ⅰ);前項期間屆滿前,法院以裁定駁回定暫時狀態處分之聲請者,其先為之處置當然失其效力;其經裁定許為定暫時狀態,而其內容與先為之處置相異時,其相異之處置失其效力(§538-1Ⅱ)。

定暫時狀態處分之裁定如有不服,得抗告救濟。

抗告法院廢棄或變更第538條第3項之裁定時,應依抗告人之聲請,在廢棄或變更範圍內,同時命聲請人返還其所受領之給付。其給付為金錢者,並應依聲請附加自受領時起之利息(§538-2Ⅰ)

定暫時狀態之裁定因第531條事由(自始不當)

 

12
文章評分 /
(總共0人評分過)
作者介紹 /
延伸閱讀 /
留言
 (留言內容僅限發表與本篇文章相關的討論或感想。本站有權直接刪除任何留言內容。)
留言規則:
‧發表的意見內容,不得有違法或侵害他人權益之言論,違者應自負法律責任,國試論壇有權刪除。
‧對於無意義、與本文無關、明知不實、謾罵、髒話穢言、侵害他人權利、廣告文之內容,國試論壇有權刪除。
‧不同意上述規範者,請勿留言。
熱門標籤

一般地方特考  一般行政  考試科目  司法考試  司法特考三等  司法特考四等  地特一般行政行政  司法特考五等司法特考  國營事業  台電  郵局  台水  台糖  中油  行政  地特一般行政司法特考  司法特考五等警察  法警  監所管理員  一般警察特考  警專初等考  台鐵初等考  鐵路佐級  司法五等  地特五等  五等初等考  銀行  捷運  中油初等考