第一銀行ATM盜領案之法院判決解析 - 國試論壇
第一銀行ATM盜領案之法院判決解析
司法趨勢2017/10/25 柳國偉律師(柳震) 人氣:3852
facebook分享
字級:

自動付款設備取財罪。被告安德魯、米海爾、潘可夫所犯刑法第358條之無故利用電腦系統之漏洞入侵他人電腦罪、同法第362條製作專供犯妨害電腦使用罪章罪之電腦程式罪、同法第359條之無故刪除、變更他人電腦之電磁紀錄罪、同法第360條無故干擾他人電腦與設備罪,因保護法益均為電腦使用安全,應依法條競合之補充關係,僅論以刑法第359條之無故刪除、變更他人電腦之電磁紀錄罪。

二、本案罪數判斷

按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的,在於避免對於同一不法要素予以過度評價,其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言,因此刑法修正刪除牽連犯之規定後,於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪,其間果有實行之行為完全或局部同一之情形,應得依想像競合犯論擬(最高法院97年度臺上字第3494號判決要旨參照)。查本件被告3人與其他具電腦專長之成員,組成「跨國駭客盜領集團」,共同基於意圖為自己不法所有,利用銀行電腦系統之漏洞,入侵銀行內部電腦網路,製作、存放盜領AT)款項之惡意電腦程式,變更、刪除他人電腦之電磁紀錄,遠端操控,以盜領第一銀行之ATM,係在密切接近之時間所為,侵害同一被害人之財產法益,依前開說明,渠等各行為之獨立性極為薄弱,在刑法評價上,以視為數個舉動之接續施行,合為包括之一行為予以評價,較為合理,應論以刑法第359條之無故刪除、變更他人電腦之電磁紀錄罪及同法第339條之2第1項非法由自動付款設備取財罪。

換言之,被告甲等3人共同入侵第一銀行內部網路,變更、刪除第一銀行電腦之電磁紀錄,植入惡意程式,遠端操控,以盜領第一銀行之ATM,其如附表一所示之盜領行為,係在密切接近之時間所為,係侵害同一被害人之財產法益,各行為之獨立性極為薄弱,在刑法評價上,以視為數個舉動之接續施行,合為包括之一行為予以評價,較為合理。起訴書認應論以如起訴書附件四所示之12罪云云,容有誤會,併此敘明。被告甲等3人係以一行為同時觸犯無故刪除、變更他人電腦之電磁紀錄罪及非法由自動付款設備取財罪,為想像競合犯,應依刑法第55條從一重論以無故刪除、變更他人電腦之電磁紀錄罪。

三、本案之量刑(二審判決)

爰審酌被告甲等3人均為外籍入士,共組本件國際盜領集團,利用第一銀行電腦系統之漏洞而入侵第一銀行內部網路,變更、刪除第一銀行電腦之電磁紀錄,植入惡意程式,遠端操控,以遂行盜領第一銀行之ATM之犯行,於短時間內盜領金額總計高達8327萬7600元,嚴重擾亂我國金融秩序,危害我國社會治安,且本件僅查獲7754萬5100元(7748萬5100元+6萬元),仍有573萬2500元之贓款尚未查獲(8327萬7600元-7754萬5100元),造成第一銀行權益損失甚鉅,且查獲之鉅款,若非員警即時查獲,當可能以地下匯兌之方式流通國外,被告甲等3人在集團內乃負責贓款處理之關鍵性角色,被告甲處理之贓款金額為1723萬7100元,被告乙丙處理之贓款金額為6024萬8000元,3人均惡性重大,犯罪情節嚴重,有嚴懲之必要,兼衡3人犯後均僅坦承搬運贓物之部分,飾詞否認本件犯行,難認有悔意之犯罪後態度,暨其檢察官具體求刑之理由等一切情狀,分別量處被告甲等3人如主文所示法定最重之刑,即有期徒刑5年,併科罰金60萬元,並依刑法第42條第5項規定,諭知易服勞役之折算標準為以罰金總額與1年之日數比例折算,以示懲儆。又本院認被告本件之惡性、犯罪情節甚為重大,但在罪刑法定主義下,本院雖深感遺憾,僅能依法判處法定最重本刑,附此敘明。

四、本案之保安處分

被告甲等3人分別為拉脫維亞、羅馬尼亞、摩爾多瓦人士,有入出境資料3份在卷可憑,3人前未能遵守我國法令規定而在我國境內涉犯上開犯行,而受有期徒刑以上刑之宣告,本院認其於刑之執行完畢或赦免後,有強制出境之必要,爰均依刑法第95條之規定,併諭知被告甲等3人於刑之執行完畢或赦免後,驅逐出境。

五、本案之沒收

(一)按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物,屬於犯罪行為人者,得沒收之。但有特別規定」;「犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之。但有特別規定者,依其規定」,刑法第38條第2項、同法第38條之1第1項分別定有明文。查,扣案之手機,為被告甲等3人所有,供本案犯行所用之物,均應依刑法第38條第2項之規定,宣告沒收。

(二)一般講人權保障,主要是強調對犯罪人的權利保障,防止國家刑罰權不當侵害;但同樣不能忽視因他人犯罪行為而遭受侵害的被害人,犯罪人與犯罪被害人問題是一體二面,刑事司法制度,對犯罪人與犯罪被害人的權利保護應受同等重視。既然,犯罪被害人的權利保護應受重視,本件扣押款7,748萬5,100元,屬被害人第一銀行所有,金額明確且被害者人數單一,如未予發還將影響被害人獲利表現,有損被害人全體股東權益,又該等扣押物非屬違禁物,亦查無其他第三人對扣案物主張權利;本院於106年4月27日審理時,告訴代理人表示請求發還扣押物,檢察官、被告3人及渠等辯護人對此均表示「沒有意見」,原審宣告沒收,尚有未洽(扣押款7,748萬5,100元高院於106年5月12日已裁定發還第一銀行),故扣押款7,748萬5,100元,本案高等法院於106年5月12日已裁定發還第一銀行,不予宣告沒收。

(三)按犯罪所得之沒收、追繳或追徵,在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得(原物或其替代價值利益),使其不能坐享犯罪之成果,以杜絕犯罪誘因,可謂對抗經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施,性質上屬類似不當得利之衡平措施,重點置於所受利得之剝奪,然苟無犯罪所得,自不生利得剝奪之問題,固不待言,至二人以上共同犯罪,關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵,倘個別成員並無犯罪所得,且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時,同無「利得」可資剝奪,特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪,不法利得龐大,一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵,對未受利得之共同正犯顯失公平。此與犯罪所得作為犯罪構成(加重)要件類型者,基於共同正犯應對犯罪之全部事實負責,則就所得財物應合併計算之情形,並不相同。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵,最高法院向採之共犯連帶說,業經最高法院104年度第13、14次刑事庭會議決議不再援用、供參考,並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。又所謂各人「所分得」,係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」,應視具體個案之實際情形而定:倘若共同正犯各成員內部間,對於不法利得分配明確時,固應依各人實際分配所得沒收;然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限,其他成員亦無事實上之共同處分權限者,自不予諭知沒收;至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時,則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額,係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定,因非屬犯罪事實有無之認定,並不適用「嚴格證明法則」,無須證明至毫無合理懷疑之確信程度,應由事實審法院綜合卷證資料,依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之(最高法院104年度台上字第3604號判決意旨參照)。查未扣案之贓款573萬2,500元,固為被告甲等3人與其他成員共犯本案之犯罪所得,然無證據顯示被告甲等3人有實際獲得分配之報酬,或對未扣案之贓款有處分權限,或事實上之共同處分權限,揆諸上揭最高法院判決意旨,爰不予宣告沒收。

六、本案高等法院建議:

(一)從速修法提高刑度補破網:

網路犯罪日新月異,電影手法成現實;以刑法第339條之2「以不正方法由自動付款設備取得他人之物」為例,法定刑只3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以罰金,當時此類犯罪頂多提款卡盜領,誰會想到,現在遠端遙控讓ATM吐鈔。

(二)網路犯罪無國界,司法互助有必要性:

網路犯罪無國界,以本件第一銀行ATM盜領案為例,只起訴處理贓款的被告3人,對於多數已潛逃出境車手及隱身幕後主腦,無法有效追查,國際司法互助有其必要性。 

 

12
文章評分 /
(總共0人評分過)
作者介紹 /
延伸閱讀 /
留言
 (留言內容僅限發表與本篇文章相關的討論或感想。本站有權直接刪除任何留言內容。)
留言規則:
‧發表的意見內容,不得有違法或侵害他人權益之言論,違者應自負法律責任,國試論壇有權刪除。
‧對於無意義、與本文無關、明知不實、謾罵、髒話穢言、侵害他人權利、廣告文之內容,國試論壇有權刪除。
‧不同意上述規範者,請勿留言。
熱門標籤

一般地方特考  一般行政  考試科目  司法考試  司法特考三等  司法特考四等  地特一般行政行政  司法特考五等司法特考  法警  監所管理員  一般警察特考  行政  地特一般行政司法特考  司法特考五等警察  警專警察  警專台鐵招考  鐵路特考  鐵特函授  鐵路局  鐵特員級  鐵特佐級初等考  國營事業  台電  郵局  台水  台糖  中油  台鐵勞工行政  勞資關係  勞工立法  就業安全制度