國試論壇 - 公務人員保障法「復審」與「申訴、再申訴」的比較
公務人員保障法「復審」與「申訴、再申訴」的比較
行政趨勢2017/11/22 韋恩 人氣:2291
facebook分享
字級:

人員權益受到侵害的程度也不同。從作為的性質來看,復審針對的標的須是「行政處分」;申訴的標的則是「管理措施」或「工作條件之處置」。從權益受到侵害的程度來看,復審針對服務機關所為的行政處分,係造成公務人員權益「損害」;申訴針對機關所為的「管理措施」或「工作條件之處置」,則造成公務人員權益有所「影響」,顯然前者對於公務人員之權益侵害較重。

因此,在選擇使用何種救濟途徑前,吾人必須先區分出機關的作為當中,何者是「行政處分」?何者是「管理措施」或「工作條件之處置」?這也是國家考試人事類科與廉政類科最熱門的焦點之一,過去只要背誦出保障法第25條與第77條的定義即可得分,近年來因實務題的風潮,出題者會以實際案例,測試考生究竟對於二者性質與標的是否真正了解。

肆、復審與申訴、再申訴標的之實務見解態樣

一、復審標的

我國自從民國73年5月18日大法官會議作成釋字第187號解釋起,經由以保障公務人員財產權利為出發點,確認得提起行政爭訟以求救濟開始,一系列的解釋擴及至有關免職處分、改變身分或有重大影響之懲處、公法上財產請求權之行使、任用審查不合格或降低擬任官等各項標的,使舊有藩籬漸次摒除。爰此,復審標的就實務見解而言,可概分「剝奪身分之免職處分」及「改變身分或重大影響之處分」兩大類,其中「改變身分或重大影響之處分」之界定,隨著保障公務人員權利浪潮而逐步擴大,態樣也逐漸增加,為近年來出題者偏好命題之處:

(一)剝奪身分之免職處分

釋字243號:中央或地方機關依公務人員考績法或相關法規之規定,對公務員所為之免職處分,直接影響其憲法所保障之服公職權利,受處分之公務員自得行使憲法第十六條訴願及訴訟之權。

(二)改變身分或重大影響之處分

釋字298號:足以改變公務員身分或對於公務員有重大影響之懲戒處分,受處分人得向掌理懲戒事項之司法機關聲明不服,由該司法機關就原處分是否違法或不當加以審查,以資救濟,亦即學界所謂「重要性理論」。就目前司法院大法官與保訓會對於公務員重大影響之處分已有闡釋者,整理如下述:

1.公法上財產請求權

(1)退休金

大法官會議釋字第187號解釋(民國73年5月18日)認公務人員依法辦理退休請領退休金,乃行使法律基於憲法規定所賦予之權利,應受保障。其向原服務機關謂求核發服務年資或未領退休金之證明,未獲發給者,在程序上非不得依法提起訴願或行政訴訟。

大法官會議釋字第201號解釋(民國75年1月2日)認公務人員依法辦理退休請領退休金,非不得提起訴訟,業經釋字第187號闡釋在案。行政法院53年判字第229號判例前段所稱:「公務員以公務員身分受行政處分,純屬行政範圍,非以人民身分因官署處分所損害者可比,不能按照訴願程序提起訴願」等語,涵義過廣,與上開解釋意旨不符部分,於釋字第一八七號解釋公布後,當然失其效力。

(2)考績獎金

釋字第266號解釋認為,公務人員基於已確定之考績結果,依據法令規定為財產上之請求而遭拒絕者,影響人民之財產權,參酌本院釋字第一八七號及第二○一號解釋,尚非不得依法提起訴願或行政訴訟

(3)福利互助金

大法官會議釋字第312號解釋(民國82年1月29日)認公務員之公法上財產請求權於遭受損害時,得依訴願或行政訴訟程序請求救濟。公務人員退休,依據法令規定請領福利互助金,乃為公法上財產請求權之行使,如有爭執,自應依此意旨辦理。

(4)出差旅費請領

保訓會86年7月17日86公保字第04685號書函認為,依公務員服務法第2條規定,長官基於職權所為之工作指派,如無違法或不當,所屬公務人員即有服從之義務,縱如來函所稱事前知悉公庫出差旅費不足,仍不得據以拒絕奉派出差執行業務。惟就公務人員奉派出差,其服務機關拒絕發給出差旅費時,究屬復審或申訴一節,以參照司法院釋字第266號及第312號解釋意旨,認公務人員出差旅費及公務人員保險金之請領等,均為公務人員公法上財產請求權,得依公務人員保障法第25條規定提起復審,並非提出申訴、再申訴之範疇。

2.銓敘審定結果不合格或降低原擬任之官等

釋字第323號指出,各機關擬任之公務人員,經人事主管機關任用審查,認為不合格或降低原擬任之官等者,於其憲法所保障服公職之權利有重大影響,如經依法定程序申請復審,對復審決定仍有不服時,自得依法提起訴願或行政訴訟,以謀求救濟。

3.銓敘審定俸級有爭執

釋字第338號認為,對審定之級俸如有爭執,依釋字第323號解釋意旨,自亦得提起訴願及行政訴訟。

4.調任與其所敍官等顯不相當或較低陞遷序列之職務

保訓會92年11月17日公保字第0920008309號書函認為,以公務人員既經銓敍審定官等、職等有案,即有主張服務機關核派與其所敍官等、職等資格條件、職責程度相當職務之權利…將公務人員調任與其所敍官等顯不相當或較低陞遷序列之職務,除影響其升等任用資格之取得外,亦影響其日後參加陞遷、訓練之權益,是服務機關對公務人員為調任同官等較低陞遷序列職務之命令,係屬對公務人員權益有重大影響之處分,公務人員如有不服,得依上開復審程序提起救濟。

5.任用派令有爭執

保訓會90年11月22日公保字第9005742號書函認為,公務人員辭職後,以人民身分接受任用派代再任公務人員,再經註銷該派代令,已涉及公務人員身分之取得與喪失,即已足以改變公務人員身分,亦且影響人民於憲法所保障服公職之權利。是以,任用派令與機關內部工作指派所發布之派令尚屬有別。參照最高行政法院90年2月8日90年度判字第211號判決意旨,亦將任公職派令之核發視為行政處分。故基於有權利即有救濟之原理,對於機關所核發任公職之派令有爭執,應得依復審之程序提起救濟。

6.停職處分

保訓會86年7月17日86公保字第07896號函指出,茲以公務人員因受一次記二大過並停職之處分,與公務員服公職之權利自生重大影響,核其性質,應屬行政處分,應循復審之程序辦理,並得提起行政訴訟。

7.留職停薪

保訓會92公審決字第0168號復審決定書指出,本會審認留職停薪係公務人員基於身分所生之權利,機關核予准否之處分於公務人員之權利有重大影響,應依92年5月28日修正公布前公務人員保障法(以下簡稱修正前保障法)第18條、第19條所定復審、再復審程序而非同法第23條所定申訴、再申訴程序。北縣警局未注意及此而移轉管轄,仍為申訴函復,於法未合,爰以九一公申決字第0三0六號再申訴決定書決定:「申訴函復撤銷。」在案,並移由臺北縣政府改依復審程序處理…

8.機關對於性騷擾事件成立與否之決定

保訓會100年4月14日公保字第1000005427號函曾指出:

(1)依公務人員保障法(以下簡稱保障法)第1條規定:「為保障公務人員之權益,特制定本法。本法未規定者,適用其他有關法律之規定。」第18條規定:「各機關應提供公務人員執行職務必要之機具設備及良好工作環境。」及公務人員安全及衛生防護辦法第4條規定:「各機關提供公務人員之安全及衛生防護措施,應考量基於性別、身心障礙等因素之特殊需要。」因此,機關對所屬公務人員本有提供良好安全工作環境之義務。各機關核應妥善維護公務人員免於遭受性騷擾之良好工作環境,爰應可寬認公務人員遭受性騷擾事件,亦屬保障事項之適用範圍。次按性別工作平等法第2條第3項規定,公務人員、教育人員及軍職人員之申訴、救濟及處理程序,依各該人事法令之規定。及性別平等教育法第34條規定,公立學校職員之性騷擾爭議,依保障法規定辦理。基於「有權利必有救濟」之法理,並保障公務人員權益,保障法第3條及第102條所定保障對象,對於服務機關(構)、學校,依有關規定,就性騷擾成立與否作成決定,如有所爭執,得依保障法規定請求救濟。

(2)復按保障法第25條第1項規定:「公務人員對於服務機關或人事主管機關……所為之行政處分,認為違法或顯然不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起復審。……」基於機關對於性騷擾成立與否之決定,可能侵害公務員之人性尊嚴、隱私權及工作權等,此涉及憲法保障之基本權利,且所造成之傷害,遠較身體傷害更難以回復,參照司法院釋字第298號解釋意旨,屬對公務人員權益有重大影響之決定,應認定為機關對公務人員所為之行政處分。準此,公務人員如向服務機關申明遭受性騷擾,經該機關組成性騷擾處理委員會作成性騷擾成立與否之決定,得以該決定為行政處分提起復審。另依同法第26條第1項規定:「公務人員因原處分機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不

 

1234
文章評分 /
(總共0人評分過)
作者介紹 /
延伸閱讀 /
留言
 (留言內容僅限發表與本篇文章相關的討論或感想。本站有權直接刪除任何留言內容。)
留言規則:
‧發表的意見內容,不得有違法或侵害他人權益之言論,違者應自負法律責任,國試論壇有權刪除。
‧對於無意義、與本文無關、明知不實、謾罵、髒話穢言、侵害他人權利、廣告文之內容,國試論壇有權刪除。
‧不同意上述規範者,請勿留言。
熱門標籤

司法特考四等  一般地方特考  一般行政  考試科目  司法考試  司法特考三等  地特一般行政行政  司法特考五等司法特考  國營事業  台電  郵局  台水  台糖  中油  行政  地特一般行政司法特考  司法特考五等初等考  台鐵監所管理員  法院書記官  法警初等考  台鐵警察  一般警察特考  警專錄事  庭務員