國試論壇 - 公務人員保障法「復審」與「申訴、再申訴」的比較
公務人員保障法「復審」與「申訴、再申訴」的比較
行政趨勢2017/11/22 韋恩 人氣:2292
facebook分享
字級:

作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起復審。」如服務機關於法定期限內不予處理時,遭受性騷擾之公務人員亦得提起復審。

9.機關給予因公涉訟輔助與否之決定

保訓會89年10月6日公保字第8905699號書函指出略以:

(1)查民國89年前公務人員保障法第4條規定:「公務人員權益之保障,依本法所定復審、再復審(現制為復審、行政訴訟。)、申訴、再申訴之程序行之。」其中復審、再復審之提起,依同法規定,係以行政處分為標的,而所稱行政處分,除參照訴願法之規定,並以司法院歷次解釋及行政法院有關判例(決)為提起復審、再復審之範圍。至申訴、再申訴依同法規定,係以對服務機關所提供之工作條件及所為管理認為不當者,始得提出。茲參照司法院釋字第187號、201號、266號及312號解釋,公務人員依法辦理退休或福利互助金遭拒,及其他公法上財產請求權遭受侵害,均得依規定提起復審、再復審以為救濟。

(2)復查保訓會88年2月12日公保字第8800932號書函函釋略以,公務人員自行延聘律師時,申請核發律師費用之性質為公法上之費用返還請求權,如服務機關拒絕為公務人員延聘律師或提供法律上之協助,公務人員即得依公務人員保障法之規定提出救濟在案。保障法規定:「公務人員不服復審機關所為之復審決定,得於收受復審決定書之次日起30日內,向公務人員保障暨培訓委員會提起再復審。」是對於申請律師費用遭服務機關否准乙節,如有不服並擬依公務人員保障法提起救濟,仍請具體指明所不服之行政處分,依該法第二十二條準用訴願法第四條、第五條之規定,經由原處分機關向該管機關提起復審,嗣不服復審決定或該管機關逾越法定期限未為復審決定,自得向本會提起再復審。」

10.考績丙等

最高行政法院104年8月份第2次庭長法官聯席會議:

(1)年終考績考列丙等之法律效果,除了無考績獎金外,甚至不能領取年終工作獎金,也不得辦理陞任(公務人員陞遷法第12條第1項第5款、關務人員升任甄審辦法第6條第3款、警察人員陞遷辦法第14條第1項第5款參照)、三年內不得選拔為模範公務人員(公務人員品德修養及工作潛能激勵辦法第12條第2款參照)、未來三年不得參加委任升薦任或薦任升簡任之升官等訓練(公務人員任用法第17條參照)等不利後果,對於公務人員之公法上財產請求權及陞遷權(憲法第18條保障人民服公職之權利,也包括公務人員任職後依法律晉敘陞遷之權,司法院釋字第611號解釋意旨參照)亦有影響。基於憲法第16條有權利即有救濟之意旨,應無不許對之提起司法救濟之理。

(2)徵諸司法院解釋已逐步解構特別權力關係。司法院釋字第653號解釋宣告典型特別權力關係下,受羈押之刑事被告尚且得因執行羈押機關逾越羈押目的必要範圍外之不利決,就其憲法保障之權利向法院提起訴訟救濟;司法院釋字第684號解釋更明白宣示:「侵害學生受教育權或其他基本權利,即使非屬退學或類此之處分,本於憲法第16條有權利即有救濟之意旨,仍應許權利受侵害之學生提起行政爭訟,無特別限制之必要。在此範圍內,本院釋字第382號解釋應予變更。」全面開放學生訴訟權,並就過往與公務員同屬特別權力關係下之學生權益得否提起司法救濟,揚棄「重大影響」標準,改採「權益侵害」之標準。公務員就考績丙等之評定得否提起行政訴訟,應繼此號解釋意旨予以承認,以達有權利即有救濟之憲法意旨。

11.降調較低陞遷序列之職務或調任與其所敘官等顯不相當之職務

保訓會92年11月17日公保字第0920008309號書函:以公務人員既經銓敘審定官等、職等有案,即有主張服務機關核派與其所敘官等、職等資格條件、職責程度相當職務之權利……將公務人員調任與其所敘官等顯不相當或較低陞遷序列之職務,除影響其升等任用資格之取得外,亦影響其日後參加陞遷、訓練之權益,是服務機關對公務人員為調任同官等較低陞遷序列職務之命令,係屬對公務人員權益有重大影響之處分,公務人員如有不服,得依上開復審程序提起救濟。

二、申訴標的

依保訓會86年8月27日86公保字第08320號書函:「公務人員保障法第23條規定所稱「服務機關所為管理」,泛指機關為完成既定使命,對公務員所為一切指導、防護措施而言。而「管理不當」,例如長官或主管違法工作之指派、不改變公務員身分關係之不當懲處或考績評定,及其他各種行政處分以外對機關內部生效之表意行為或事實行為,包括職務命令、內部措施及紀律守則等。來文所指機關首長要求其部屬立下2年內不得他調之同意書,其亦屬「服務機關所為之管理」,如認此管理不當,自得依前揭法條提出申訴、再申訴。」依上開函釋意旨,我們可整理申訴標的之態樣如次:

(一)職務命令

釋字第243號:

上級機關所發布之職務命令,並非影響公務員身分關係之不利益之處分,公務員不得對之爭訟。

(二)長官或主管違法之工作指派

101年公審決字第0385號復審決定書:

1.按保障法第25條規定:「公務人員對於服務機關或人事主管機關(以下均簡稱原處分機關)所為之行政處分,認為違法或顯然不當,致損害其權利或利益者,得依保障法提起復審。非現職公務人員基於其原公務人員身分之請求權遭受侵害時,亦同。」所稱行政處分,依行政程序法第92條第1項規定,係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為;此外,依司法院歷次相關解釋意旨,尚以足以改變公務人員身分關係,或於公務人員權利有重大影響,或基於公務人員身分所產生之公法上財產請求權遭受損害等事項,為得提起復審之範圍。

2.各機關長官對所屬公務人員為同官等職等、同一陞遷序列職務之調動,或未為職務調整僅單純為工作指派,既未損及該公務人員原有經銓敘審定官職等級之權益或改變原有陞遷地位,依司法院釋字第243號及第298號解釋意旨,難謂對其公務人員權益有重大影響,尚不得依復審程序提起救濟。

(三)未改變公務員身分關係之相關處置

保訓會86年8月27日86公保字第08320號書函:

依民國86年公務人員保障第23條規定所稱「服務機關所為管理」,泛指機關為完成既定使命,對公務員所為一切指導、防護措施而言。而「管理不當」,例如長官或主管違法工作之指派、不改變公務員身分關係之不當懲處或考績評定,及其他各種行政處分以外對機關內部生效之表意行為或事實行為,包括職務命令、內部措施及紀律守則等。機關首長要求其部屬立下2年內不得他調之同意書,其亦屬「服務機關所為之管理」,如認此管理不當,自得依前揭法條提出申訴、再申訴。

(四)同一陞遷序列的主管調非主管

最高行政法院104年8月份第2次庭長法官聯席會議:

1.未改變公務人員身分關係或對其憲法所保障服公職之權利未有重大影響,亦未損害公務人員之公法上財產請求權之內部工作條件或管理措施,基於訴訟資源合理分配及公務機關內部管理之必要,不論對之以何種形式之行政訴訟種類提起行政訴訟,均非法所許。

2.公務人員由主管人員調任為同一機關非主管人員,但仍以原官等官階任用並敘原俸級及同一陞遷序列,雖使其因此喪失主管加給之支給,惟基於對機關首長統御管理及人事調度運用權之尊重,且依公務人員俸給法第2條第5款規定,主管加給係指本俸、年功俸以外,因所任「職務」性質,而另加之給與,並非本於公務人員身分依法應獲得之俸給,故應認該職務調任,未損及既有之公務人員身分、官等、職等及俸給等權益,僅屬機關之內部管理事項,並非行政處分,故而公務人員雖得循保障法關於申訴及再申訴之程序以為救濟,但並不得提起行政訴訟請求救濟。

(五)聘用人員遭不予續聘

保訓會93年公審決字第0136號復審不受理決定:

1.按保障法第25條第1項規定略以,公務人員對於服務機關所為之行政處分,認為違法或顯然不當,致損害其權利或利益者,得依法提起復審。是復審之提起,應以服務機關所為之行政處分為標的。而所稱行政處分,依行政程序法第92條第1項規定,係指機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。

2.次按機關聘用人員係基於聘約內容執行職務,與各機關間成立之聘約關係,性質上屬公法上契約,其契約關係之成立,本質上仍屬雙方間意思表示之合致,關於聘約內容之事項,無由一方基於意思優越之地位,以單方行為形成之可言,是機關依據聘約內容對其聘用人員所為年終考核及聘約屆滿不予續聘之行為,乃為行使聘約之權利,其性質即非行政處分。

3.以各機關依法聘用人員,自聘約生效日起,與國家發生公法上職務關係,並依法行使權利及履行義務。其對服務機關之管理措施有所爭執,宜允先予服務機關有自我省察之機會,俾其權益得獲較快速之保障。況令其依公務人員保障法之申訴、再申訴程序請求救濟,亦無損其依法提起確認訴訟之權益。故本會實務上就不予續聘之爭執,均令循申訴、再申訴程序辦理。

4.承前述,機關依據聘

 

1234
文章評分 /
(總共0人評分過)
作者介紹 /
延伸閱讀 /
留言
 (留言內容僅限發表與本篇文章相關的討論或感想。本站有權直接刪除任何留言內容。)
留言規則:
‧發表的意見內容,不得有違法或侵害他人權益之言論,違者應自負法律責任,國試論壇有權刪除。
‧對於無意義、與本文無關、明知不實、謾罵、髒話穢言、侵害他人權利、廣告文之內容,國試論壇有權刪除。
‧不同意上述規範者,請勿留言。
熱門標籤

司法特考四等  一般地方特考  一般行政  考試科目  司法考試  司法特考三等  地特一般行政行政  司法特考五等司法特考  國營事業  台電  郵局  台水  台糖  中油  行政  地特一般行政司法特考  司法特考五等初等考  台鐵監所管理員  法院書記官  法警初等考  台鐵警察  一般警察特考  警專錄事  庭務員