國試論壇 - 從咖啡店員工殺害顧客事件論民法第188條中受僱人執行職務之判斷標準(上)
從咖啡店員工殺害顧客事件論民法第188條中受僱人執行職務之判斷標準(上)
司法趨勢2019/02/21 陳曄 人氣:843
facebook分享
字級:

最高法院95年度台上字第38號民事判決、最高法院98年度台上字第992號民事判決、最高法院100年度台上字第609號民事判決及最高法院104年度台上字第556號民事判決均有採取類似見解,例如最高法院104年度台上字第977號民事判決意旨即認為:「按民法第一百八十八條第一項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利,所稱之執行職務,除執行所受命令或所受委託之職務本身外,受僱人如濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為,在客觀上足認為與其執行職務有關,而不法侵害他人之權利者,亦應包括在內。然若於客觀上並不具備受僱人執行職務之外觀,或係受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關者,即無本條之適用。」。但是以「與執行職務無關之受僱人個人犯罪行為」作為僱用人責任之排除事由,其標準是否適當明確?似仍存有疑義。
四、    小結:本件時事中承審法院變更見解了嗎?
由針對本件時事作成之「前案判決」理由可知(參見本文前揭「壹、基本概念與相關時事說明」),承審法院顯然仍採取「行為外觀說」之見解,從而擔任咖啡店店長之謝姓女子既然是利用上班時間為陳姓夫妻準備飲料之機會摻入安眠藥,謝姓女子之行為乃為利用職務上機會之行為,同時客觀上足以認為與執行職務(為客人準備咖啡飲品)有關,應構成民法第188條第1項所稱之執行職務行為。
然而,前案判決另一重點在於認定「謝姓女子在陳姓夫妻飲料中下藥的行為屬於實施殺害陳姓夫妻行為之一環,二者無從割裂」,也就是「下藥、扶至河邊、下手刺殺」各階段行為均屬於同一侵權行為,各階段行為環環相扣不可割裂,因而認為某咖啡店之呂姓負責人等人仍須依民法第188條第1項規定為謝姓女子之侵權行為負僱用人之連帶賠償責任。
至於在同一原因事實之「後案判決」中,承審法院仍引用相同之「行為外觀說」見解說明民法第188條第1項之執行職務認定標準,但是在「謝姓女子有無利用上班時間為陳姓夫妻準備飲料之機會摻入安眠藥」乙事中,則認定「謝姓女子之供述前後不一無法盡信,而證人之證述以及法務部法醫研究所出具之書證等證據資料,亦無法積極證明謝姓女子係於咖啡店內營業時間於陳姓夫妻飲用之飲料內下藥致其陷於意識不清而遭攙扶至系爭紅樹林處予以殺害」,因此難以證明謝姓女子有利用職務上機會之行為,則呂姓負責人等人即無須依民法第188條第1項規定負僱用人之連帶賠償責任。換言之,後案判決並未推翻或調整前案判決對於「執行職務」之認定標準,反而是技術性地以上訴人(原審原告)未能舉證證明謝姓女子有利用職務上機會之行為而駁回其請求。雖就個案結果而言並無不同,但由理論上而言,前後二案之承審法院均採「行為外觀說」之見解,並未對於受僱人執行職務採取不同標準,此或許是因為承審法院(臺灣高等法院)希望將此一法律爭議留待最高法院於當事人針對後案判決提起第三審上訴時再為說明(前案判決已確定),但此一結果已可顯示承審法院針對此類案件之判斷上之猶疑。

 

12
文章評分 /
(總共0人評分過)
作者介紹 /
延伸閱讀 /
留言
 (留言內容僅限發表與本篇文章相關的討論或感想。本站有權直接刪除任何留言內容。)
留言規則:
‧發表的意見內容,不得有違法或侵害他人權益之言論,違者應自負法律責任,國試論壇有權刪除。
‧對於無意義、與本文無關、明知不實、謾罵、髒話穢言、侵害他人權利、廣告文之內容,國試論壇有權刪除。
‧不同意上述規範者,請勿留言。
熱門標籤

一般地方特考  一般行政  考試科目  司法考試  司法特考三等  司法特考四等  地特一般行政行政  司法特考五等司法特考  法警  監所管理員  一般警察特考  行政  地特一般行政司法特考  司法特考五等警察  警專台鐵招考  鐵路特考  鐵特函授  鐵路局  鐵特員級  鐵特佐級警察  警專初等考  國營事業  台電  郵局  台水  台糖  中油  台鐵警察