國試論壇 - 從咖啡店員工殺害顧客事件論民法第188條中受僱人執行職務之判斷標準(下)
從咖啡店員工殺害顧客事件論民法第188條中受僱人執行職務之判斷標準(下)
司法趨勢2019/02/22 陳曄 人氣:697
facebook分享
字級:

立僱用人責任之理由,似乎與謝姓女子下藥是否構成受僱人執行職務之行為並無必然關連。
貳、    真的是「行為外觀說」導致本件時事中構成僱用人責任嗎?(代結論)
為釐清「咖啡店呂姓負責人等人應否成立僱用人責任」與「謝姓女子下藥是否構成受僱人執行職務之行為」間之關連性,或許可以假設另一種場景:「如果謝姓女子是利用上班時間為陳姓夫妻準備飲料之機會,於飲料中致人於死之毒藥(例如砒霜),導致陳姓夫妻飲用後直接毒發身亡,則咖啡店呂姓負責人等人應否成立僱用人責任?」如果是依前述各種見解,其結果應無不同,但如此種假設情形下令咖啡店呂姓負責人等人負僱用人責任則似乎就不會產生如此重大之爭議。例如外國法上均有認為「戲院帶位員對於戲院內詢問洗手間位置之女客予以姦殺」、「歌劇院衣帽間管理員竊取客人保管物品」時,僱用人仍應負賠償責任(王澤鑑,前揭書,頁543)。
而本件時事之情形既為「店內下藥、扶至河邊、下手刺殺」,故直接侵害陳姓夫妻生命權之行為(刺殺行為)並非發生於咖啡店內,其與先前謝姓女子於飲料中摻入安眠藥是否有相當因果關係(是否只要對於他人飲料施以安眠藥,即通常會發生後續殺人之結果)?亦不無疑義。故有學者認為另一否定咖啡店呂姓負責人等人成立僱用人責任之理由在於下藥與殺人為二個不同行為,同時後續殺人行為對於先前下藥行為亦構成「因果關係之中斷」,咖啡店呂姓負責人等人應無須對於謝姓女子後續在店外殺人之行為負責(謝哲勝,前揭文,頁191)。故如接受此一觀點時,縱然採取實務上之「行為外觀說」或學說上之「風險提升理論」、「被害人信賴說」,並認定謝姓女子之下藥行為構成受僱人執行職務之行為,但其與謝姓女子後續殺害陳姓夫妻之行為仍無因果關係,咖啡店呂姓負責人等人仍無須負僱用人之連帶賠償責任。

 

12
文章評分 /
(總共0人評分過)
作者介紹 /
延伸閱讀 /
留言
 (留言內容僅限發表與本篇文章相關的討論或感想。本站有權直接刪除任何留言內容。)
留言規則:
‧發表的意見內容,不得有違法或侵害他人權益之言論,違者應自負法律責任,國試論壇有權刪除。
‧對於無意義、與本文無關、明知不實、謾罵、髒話穢言、侵害他人權利、廣告文之內容,國試論壇有權刪除。
‧不同意上述規範者,請勿留言。
熱門標籤

一般地方特考  一般行政  考試科目  司法考試  司法特考三等  司法特考四等  地特一般行政行政  司法特考五等司法特考  法警  監所管理員  一般警察特考  行政  地特一般行政司法特考  司法特考五等警察  警專台鐵招考  鐵路特考  鐵特函授  鐵路局  鐵特員級  鐵特佐級警察  警專初等考  國營事業  台電  郵局  台水  台糖  中油  台鐵警察