國試論壇 - 現行考銓制度:重要的職務動態分析二
現行考銓制度:重要的職務動態分析二
行政趨勢2019/05/07 韋恩 人氣:75
facebook分享
字級:

三、復職

(一)意涵

1.係指因法定原因離開職務,但仍保留身分的公務人員,在期間屆滿或原因消失後,依法定要件、程序而回復其原職或相當職務。

2.公務人員辦理復職之前提為「離開職務一段期間,但仍保有身分」。如不離開職務,只是不上班執行勤務,此係屬於請假或曠職之情事,只要銷假上班即可,自非復職。如已離開職務,且喪失公務人員身分,如辭職、資遣、退休或免職者,再憑其原具有之任用資格覓得職缺而重新任職之情形,則屬再任,亦非復職。是復職者,依現行法令規定,僅休職、停職或留職停薪期滿或原因消滅時始能辦理。

(二)適用分析

1.依法任用之有給專任人員(公務人員、狹義公務員)

(1)所適用復職規定

此類對象所適用的復職規定,主要係公務人員保障法(下稱保障法)第十條、保障法第十一條及懲戒法第七條:

A.保障法第十條

(a)經依法停職之公務人員,於停職事由消滅後三個月內,得申請復職;服務機關或其上級機關,除法律另有規定者外,應許其復職,並自受理之日起三十日內通知其復職。(保障法第十條第一項)

(b)依前項規定復職之公務人員,服務機關或其上級機關應回復原職務或與原職務職等相當或與其原敘職等俸級相當之其他職務;如仍無法回復職務時,應依公務人員任用法及公務人員俸給法有關調任之規定辦理。(保障法第十條第二項)

(c)經依法停職之公務人員,於停職事由消滅後三個月內,未申請復職者,服務機關或其上級機關人事單位應負責查催;如仍未於接到查催通知之日起三十日內申請復職,除有不可歸責於該公務人員之事由外,視為辭職。(保障法第十條第三項)

B.保障法第十一條

(a)受停職處分之公務人員,其停職處分經撤銷者,除得依法另為處理者外,其服務機關或其上級機關應予復職,並準用前條第二項之規定。(保障法第十一條第一項)

(b)前項之公務人員於復職報到前,仍視為停職。(保障法第十一條第二項)

(c)依第一項應予復職之公務人員,於接獲復職令後,應於三十日內報到,並於復職報到後,回復其應有之權益;其未於期限內報到者,除經核准延長或有不可歸責於該公務人員之事由外,視為辭職。(保障法第十一條第三項)

C.懲戒法第七條
依懲戒法第四條第一款或第五條規定停止職務之公務員,於停止職務事由消滅後,未經公務員懲戒委員會合議庭判決或經判決未受免除職務、撤職或休職處分,且未在監所執行徒刑中者,得依法申請復職。服務機關或其上級機關,除法律另有規定外,應許其復職,並補給其停職期間之本俸(年功俸)或相當之給與。

(2)復職適用分析

A.依懲戒法第四條所為之停職

懲戒法第四條之停職既然非屬行政處分,所以無法對其請求救濟,但本條文中又細分了三款事由:

(a)懲戒法第四條第一款

aa.即「依刑事訴訟程序被通緝或羈押者」,究竟何時可復職?要解答此問題,就要注意懲戒法第七條規定略以:「依懲戒法第四條第一款或第五條規定停止職務之公務員,於停止職務事由消滅後,未經公務員懲戒委員會合議庭判決或經判決未受免除職務、撤職或休職處分,且未在監所執行徒刑中者,得依法申請復職。」其立法目的,主要是尊重司法懲戒程序、刑事程序走完,才有討論此類停職人員復職與否的可能。易言之,依公務人員保障暨培訓委員會民國92年8月11日公保字第0920005126號函釋,是類人員已進入懲戒程序或刑事程序或兩者皆有,則其行政機關長官並無先予復職之裁量權限,縱使這類人員的通緝或羈押事由已然消滅,依特別法優於普通法之法理及懲戒法第七條上開之立法目的,應無保障法第十條「停職事由消滅後三個月內得申請復職」的適用,反而是適用同條文中所指「除法律另有規定者外」的情形,依懲戒法第七條規定,確定「於停止職務事由消滅後,未經公務員懲戒委員會合議庭判決或經判決未受免除職務、撤職或休職處分,且未在監所執行徒刑中者」,然後才「應許復職」。

ab.不過,懲戒法第四條第一款「依刑事訴訟程序被通緝或羈押者」還有另一個討論空間,假設他們「通緝」的事由分別是「貪污」、「內亂罪、外患罪」的話,那就分別適用任用法第二十八條第一項第三款及第四款規定,又如果事由發生在「任用後」,其效果為「免職」,懲戒法第六條在此適用與否,因為根本「無職可復」,當然也就不用討論了。就算發生在「任用前」但在「任用時才發現」,依任用法第二十八條第二項規定的法律效果是「撤銷任用」,連「任用」這個行政處分都被撤銷、自始不存在了,「職」還有可能會存在嗎?當然也沒有復職的討論空間了。

(b)懲戒法第四條第二款
也就是「依刑事確定判決,受褫奪公權之宣告者。」此類人員已經該當任用法第二十八條第一項第七款規定,如果事由發生在「任用後」,其效果為「免職」,根本沒有復職可能的討論空間,所以懲戒法第七條才會規定「依懲戒法第四條第一款或第五條規定停止職務之公務員,於停止職務事由消滅後,未經公務員懲戒委員會合議庭判決或經判決未受免除職務、撤職或休職處分,且未在監所執行徒刑中者,得依法申請復職。」明顯排除了懲戒法第四條第二款的適用。

(c)懲戒法第四條第三款
即「依刑事確定判決,受徒刑之宣告,在執行中者。」此類人員該當任用法第二十八條第一項第五款規定,如果事由發生在「任用後」,其效果為「免職」,也沒有復職可能的討論空間了,所以懲戒法第七條復職規定也明顯排除了懲戒法第四條第三款的適用。

B.依懲戒法第五條第一項所為之停職
即「公務員懲戒委員會合議庭對於移送之懲戒案件,認為情節重大,有先行停止職務之必要者,得通知被付懲戒人之主管機關,先行停止其職務。」此類停職,性質非屬行政處分,所以沒有爭訟可能,那究竟何時可復職?是適用懲戒法第七條的規定:「依懲戒法第四條第一款或第五條規定停止職務之公務員,於停止職務事由消滅後,未經公務員懲戒委員會合議庭判決或經判決未受免除職務、撤職或休職處分,且未在監所執行徒刑中者,得依法申請復職。」也就是要等到公務員懲戒委員會作成懲戒處分判決,確定不是免除職務、撤職或休職處分,或是停職事由消滅後,公懲會尚未判決且當事人未在監所執行徒刑中,才可能論及復職。

C.依懲戒法第五條第二項所為之停職

(a)係「主管機關對於所屬公務員,依第二十四條規定送請監察院審查或公務員懲戒委員會審理而認為有免除職務、撤職或休職等情節重大之虞者,亦得依職權先行停止其職務。」此類停職,性質屬於行政處分,故可單就其提起救濟,依保障法第十一條規定:「受停職處分之公務人員,經依法提起救濟而撤銷原行政處分者,除得依法另為處理者外,其服務機關或其上級機關應予復職…」看來似乎當事人提起爭訟,如果打贏了、撤銷此「停職處分」,機關就「應予復職」,但懲戒法第七條規定:「依懲戒法第四條第一款或第五條規定停止職務之公務員,於停止職務事由消滅後,未經公務員懲戒委員會合議庭判決或經判決未受免除職務、撤職或休職處分,且未在監所執行徒刑中者,得依法申請復職。」即為保障法第十一條條文中「除得依法另為處理者外」之情形,且同前述邏輯,既然走入了司法懲戒、也可能同時有刑事程序,就必須尊重上述懲戒法第七條停職事由消滅等各項要件,方能論及當事人復職之議題。

(b)從另一個面向而言,機關長官如果依照懲戒法第五條第¬二項發動停職,把當事人移送公懲會、進入懲戒程序之後,依照上開懲戒法第六條的規定,機關長官就不可能給當事人「先予復職」,同樣也是基於上開尊重懲戒程序的立法目的,所以也要等到公懲會懲戒議決作成之後,才有復職討論的可能。

D.依前述公務人員任用法、考績法所為之停職

(a)此類停職性質係行政處分,爰得針對其提起救濟,並可適用保障法第十一條之規定:「受停職處分之公務人員,經依法提起救濟而撤銷原行政處分者,除得依法另為處理者外,其服務機關或其上級機關應予復職…」查任用法、考績法及服務法並無類似懲戒法第七條「依法另為處理」的規定,故倘若停職處分經提起救濟而被撤銷,即「應予復職」。

(b)倘若當事人並無主動提起救濟,而是「停職事由」消滅,例如假設機關自行再予查處,發現當事人並無一次二大過專案考績免職事由,那麼他就不是「考績應予免職人員」,所以也就不用「停職」了,「停職事由」已然消滅,就適用保障法第十條第二項規定,「於停職事由消滅後三個月內,得申請復職;服務機關或其上級機關,除法律另有規定者外,應許其復職,並自受理之日起三十日內通知其復職…」

E.依前述公務員服務法所為之停職

(a)依公務員服務法第十三條第四項規定略以:公務員違反服務法第十三條第一項 、第二項 或第三項 之規定者,「應先予撤職」(服務法第十三條第四項參照)。司法院院解字第4017號解釋略以,「應先予撤職」即係先行停職之意,撤職後仍「應」依法送請懲戒。

(b)換言之,是類人員於停職後「

 

12
文章評分 /
(總共0人評分過)
作者介紹 /
延伸閱讀 /
留言
 (留言內容僅限發表與本篇文章相關的討論或感想。本站有權直接刪除任何留言內容。)
留言規則:
‧發表的意見內容,不得有違法或侵害他人權益之言論,違者應自負法律責任,國試論壇有權刪除。
‧對於無意義、與本文無關、明知不實、謾罵、髒話穢言、侵害他人權利、廣告文之內容,國試論壇有權刪除。
‧不同意上述規範者,請勿留言。
熱門標籤

一般地方特考  一般行政  考試科目  司法考試  司法特考三等  司法特考四等  地特一般行政行政  司法特考五等司法特考  法警  監所管理員  一般警察特考  行政  地特一般行政司法特考  司法特考五等警察  警專台鐵招考  鐵路特考  鐵特函授  鐵路局  鐵特員級  鐵特佐級警察  警專警察  警專初等考  國營事業  台電  郵局  台水  台糖  中油