警察誤擊通緝犯怎麼辦? —論員警之正當防衛與誤想防衛 - 國試論壇
警察誤擊通緝犯怎麼辦? —論員警之正當防衛與誤想防衛
司法趨勢2019/06/10 李蕷 人氣:353
facebook分享
字級:

關於刑法第23條正當防衛之阻卻違法事由,一向有許多問題需要探討。

可說實務見解上出現最多討論的阻卻違法事由大概就是正當防衛了...... 

近年來除了勇夫殺人案受到實務高度關注,判決處理了許多正當防衛的難題,如防衛手段之必要性、防衛過當的類型與誤想防衛之應用;另一個備受實務矚目的正當防衛問題就是通緝犯拒捕、警察開槍致通緝犯死亡的情形。

此類案例討論的重點在於,警察可否在執勤時對人民主張正當防衛?若是通緝犯拒捕當時有服用毒品會不會對防衛情狀成立與否有影響?以及在警察誤認通緝犯有傷害或殺害自己的現在不法侵害時,應該如何判斷誤想防衛的法律效果?對此,最高法院105年台非字第88號判決曾處理到這些問題,也有學說對此進行評析[1],請考生務必注意。

一、案例事實

被告甲是一名員警,接獲有人在變賣贓物的通報後到場,發現在場車輛之車主乙是通緝犯,且因竊盜案件通緝中。乃向附近鄰居探詢是否有見及車主,鄰居示意乙已返回車上後,員警甲即趨前到車輛的左後方,同時持警槍上膛警戒。

這時乙已發動引擎並倒車準備離去,員警甲見狀立刻衝上駕駛座旁將車門打開,乙一發現甲,立即將車門拉回關上,甲又再次打開車門,喝令乙「停車」、「不要動」,乙不聽制止,甲遂對空鳴開1槍示警,然乙仍置之不理,以順時針方向倒車繞過員警甲欲逃離現場。甲誤認乙倒車是要撞擊自己,故基於防衛自身及制止乙脫逃之意思,對乙之腿部近距離接續射擊3槍,乙在之後追捕中因槍傷失血性休克死亡,事後鑑定通緝犯乙在事件發生當下有服用安非他命。

二、爭點分析

(一)警察面對拒捕犯人可主張之阻卻違法事由?

1.依法令(刑事訴訟法第87條第1項[2]、警械使用條例第12條[3])的行為?

警察在面對犯人實施強制力,會因為其行為乃刑事訴訟法第87條第1項之逮捕行為,原則上為刑法第21條第1項依法令之行為,阻卻違法。但是一旦逮捕行為超越侵害犯人人身自由,若使用警械施行逮捕行為以回應犯人之攻擊時,就不能單純只用刑事訴訟法第87條第1項判斷警械使用之合法性。

此時,應探討警械使用條例第12條,確定警察使用槍械之情形是否在條例的許可範圍內。本案實務見解的第二審[4]認為條例第4條第1項第3款[5]、第6條[6]是比例原則之展現,個案上操作比例原則判斷是否合法;學者贊同實務的見解,但是提醒:依條例第4條第1項第3款、第6條、第9條[7],對拒捕人使用槍械,須符合「急迫需求」、「手段合理」二要件。又限情況「最急迫」時,始可槍擊人體致命處。法院僅依比例原則僅可判斷手段和目的間之關聯,僅可判斷「手段合理性」,而對於「情況急迫性」之要件無法處理。

2.警察可否對拒捕人行使正當防衛?

警察居於國家的地位行使公權力,可否一方面又援用「私人」合法使用暴力之例外許可,主張正當防衛?學說上有肯、否二說:否定說認為警察乃執行公權力,其行為合法與否之判斷優先考慮以比例原則,檢視其行為是否符合法令。著眼點在於法治國原則對國家行為控制的效能,而不在於保護個別公務員。

肯定說認為警察縱然在執行公權力,但也不可以排除警察有保護個人法益之需求,而且正當防衛的法條規定、警察法之規定都沒有排除國家機關的適用。但學者進一步強調,在一般執行勤務之情形下固然要遵循比例原則,但正當防衛是發生在危及重要法益之特別情形,仍然應該認為警察有保護自我的需求,沒有理由要求警察放棄保護自身的反擊手段。於此,實務上也多採取肯定說,在本案中雖然沒明確對這個爭點進行分析,但是可以從法院沒有任何懷疑就討論正當防衛之態度中得知。

(二)犯人有吸毒是否影響防衛情狀之判斷?

1.防衛情狀存在與否(事前或事後判斷?)

對於侵害人之行為是否侵害法益構成防衛情狀,向來分成事前判斷標準與事後判斷標準。事前判斷標準是指在事件發生當下,以一般人所能認知的事實情況,以及防衛者的特殊認知判斷之;事後判斷標準則是以法院所能蒐集的一切證據為基礎,從事後角度予以評價。

在本案中,若以事前角度判斷乙的倒車行為,因為不能排除向員警甲駛去的可能,肯認存在防衛情狀。然而,歷審法院皆採取事後判斷之角度,基於事後調查得知乙有順時針倒車避過甲,否定存在防衛情狀。

學者同意上述實務見解,基於通說認為正當防衛具有對不法行動的法確證性效果,故在個案中必須確定侵害行為的不法性,若是無從確認其不法性,應無由賦予私人相應的合法施行暴力的權利。為了確認是否不法,應在事後依法院所能蒐集的一切證據為基礎判斷,始滿足法確證原則。

2.犯人吸毒是否影響防衛情狀成立

縱使從事後角度判斷乙有順時針倒車避過甲,而不存在防衛情狀,但是本案中還有另一事實認定問題,在最高法院105年台非字第88號判決提出:通緝犯乙在倒車當下有吸毒是否會影響防衛情狀存在與否的判斷?因為吸毒者對自己的行為控制能力可能弱化,有較高的機率會損害他人,檢察總長在此案中因為歷審中未審酌乙吸毒的事實提起非常上訴。

但結論上應該要否認乙吸毒的事實會影響防衛情狀的認定,因為侵害行為之認定應要從整體客觀行動觀察,雖然侵害人乙吸毒的事實有機會肯認具有防衛情狀,但是自本案乙之行為整體來看,乙倒車逃離現場時還記得要順時針方向倒車繞過員警甲,可見乙仍然對自己的行為有控制能力,施用毒品的事實並不至於影響防衛情狀的判斷。

(三)警察之誤想防衛法律效果

如上所說,甲並未面臨防衛情狀,卻基於防衛意思而對乙開槍,乃是誤想防衛,或稱容許構成要件錯誤之問題。針對此問題德國與我國學說有三種說法處理其法律效果:第一種是嚴格罪責理論,基於所有不法意識之錯誤皆是禁止錯誤的立場,不論是禁止錯誤、容許錯誤或容許構成要件錯誤,本質上都是一樣的,皆是屬於罪責的問題,因此依刑法第16條,視其錯誤可否避免阻卻罪責。

第二種是限制罪責理論,認為容許構成要件錯誤同是事實層面之錯誤,而類推適用構成要件錯誤之法理,評價為阻卻故意,成立過失犯,亦即成立過失犯之不法與罪責。最後一種是限制法律效果之罪責理論,主張容許構成要件錯誤並不影響構成要件故意,但會影響故意罪責。也就是說,在不法層次不受錯誤的影響,而是在罪責層次會阻卻故意之成立,而至多成立過失罪責,我國通說採此說。

至於實務在早期[8]態度並不明確,判決僅單純提出誤想防衛者「不成立故意犯,只論以過失犯」之說法,到了最高法院102年台上字第3895號判決才提出區分的處理方式,即重大案件為了可能沒有過失犯明文之處罰漏洞問題,採取嚴格罪責理論;非重大案件則採取限制法律效果之罪責理論。

三、結論

有關最高法院105年台非字第88號判決的背景案例爭點已經整理完畢,最後分析一下本案依上述爭點的處理方式:

(一)甲可主張的阻卻違法事由

甲不能主張依法令之行為阻卻違法:依據警械使用條例,警察使用警械追捕通緝犯而開槍須符合「情況緊迫性」、「手段合理性」方為適法,然而甲僅為追捕一個未危害警察身體、生命之通緝犯,而槍擊乙的下肢,依比例原則手段逾越合理性,因此不可阻卻違法。警察是否可主張正當防衛雖有否、肯二說,通說基於警察仍有市民身分,不因執行國家行為排除甲正當防衛之法律權利。

(二)乙吸毒是否影響防衛情狀的認定

在防衛情狀之判斷素有事前、事後判斷之爭,然而基於通說認為正當防衛有法確證性之功能、目的,應採取事後判斷之觀點。因此乙在事件當下已順時針繞開甲倒車,雖然在案件當下因為情況急迫無法判斷出,但依事後判斷已並沒有對甲之生命身體法易造成侵害,故甲不可主張存在防衛情狀。至於乙當下吸毒的事實,基於防衛情狀是就整體客觀行動判斷,所以雖然吸毒可能使行為控制能力變差造成甲法益侵害危險,然而依整體狀態判斷乙還能順時針繞過甲倒車,即可說明乙對其行為控制能力足夠,甲仍然不得主張存在防衛情狀。

(三)甲誤想防衛之法律效果

容許構成要件在實務見解的區分說下,甲射殺乙應為重大案件,法律效果依嚴格罪責理論,依刑法第16條視其錯誤可否避免阻卻罪責。然而,依通說見解乃是依限制法律效果之罪責理論,甲在罪責層次會阻卻故意(殺人罪)之成立,而至多成立過失(業務過失致死)罪責,至於甲是否成立過失犯,在罪責上需具體考慮甲有無「正確認知無防衛情狀之能力」。


[1] 本文主要參考許恒達,員警槍擊拒捕通緝犯的正當防衛爭議──評最高法院105年度台非字第88號刑事判決與其歷審裁判,月旦法學雜誌,第276期,2018年5月,頁22-42。
[2] 刑事訴訟法第87條第1項:「通緝經通知或公告後,檢察官、司法警察官得拘提被告或逕行逮捕之。」
[3] 警械使用條例第12條:「警察人

 

12
標籤:
文章評分 /
(總共0人評分過)
作者介紹 /
延伸閱讀 /
留言
 (留言內容僅限發表與本篇文章相關的討論或感想。本站有權直接刪除任何留言內容。)
留言規則:
‧發表的意見內容,不得有違法或侵害他人權益之言論,違者應自負法律責任,國試論壇有權刪除。
‧對於無意義、與本文無關、明知不實、謾罵、髒話穢言、侵害他人權利、廣告文之內容,國試論壇有權刪除。
‧不同意上述規範者,請勿留言。
熱門標籤

一般地方特考  一般行政  考試科目  司法考試  司法特考三等  司法特考四等  地特一般行政行政  司法特考五等司法特考  法警  監所管理員  一般警察特考  行政  地特一般行政司法特考  司法特考五等警察  警專警察  警專台鐵招考  鐵路特考  鐵特函授  鐵路局  鐵特員級  鐵特佐級初等考  國營事業  台電  郵局  台水  台糖  中油  台鐵勞工行政  勞資關係  勞工立法  就業安全制度