國試論壇 - 日月「肇」命? 日月明功案之判決論述分析
日月「肇」命? 日月明功案之判決論述分析
司法趨勢2017/01/09 柳老師 人氣:2226
facebook分享
字級:

、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為,不罰。但避難行為過當者,得減輕或免除其刑,刑法第24條第1項定有明文,此即我國刑法明定的緊急避難之阻卻違法事由。其法理基礎在於利益保護原則,也就是為了保護更優越的法益,而犧牲次要的利益。從違法性的本質「行為非價」與「結果非價」來看,緊急避難之所以阻卻違法,無非在於以相當手段追求法律所承認的利益,其行為不具違法性(不具行為非價),且此種利益的取捨,涉及法益的權衡比較,為了保護更為優越的法益,其犧牲行為本身,不具違法性(不具結果非價)。

法院認為即便被害人真的有吸毒,在毒癮發作需要做必要保全處分之前,被害人本身根本就沒有任何緊急的危難狀況存在(毫無危難可言),不應該把吸毒直接跟緊急避難的危難狀態劃上等號(吸毒不等於發生緊急危難),否則對於任何施用毒品者(因為吸毒等於危難),都可以違反其意願逕自私行拘禁、幫忙戒毒,而阻卻違法,此一結論甚不合理。因此,「吸毒」不等於緊急危難情狀,這種情形根本就與緊急避難無關,即便出於幫忙戒毒之意,主觀上亦無緊急避難意思存在,這裡充其量只是犯罪動機的問題,與緊急避難無關。

再者,我國對於施用毒品者,採取保安處分(觀察、勒戒、強制戒治)與刑罰的雙軌模式,這些方式無非在於希望能夠戒除施用毒品者的毒癮,如果為了避免留下前科紀錄、影響被害人的前途,而採取私下戒毒的方式可以依緊急避難而阻卻違法,將使國家合法高權行為被視為「緊急危難狀態」,據此推論,便利依法逮捕、拘禁之人脫逃(刑法第162條第1項便利脫逃罪),也可以主張緊急避難(依法逮捕、拘禁之國家高權行為可以被認為是緊急危難狀態),得以阻卻違法,不罰,此一結論,甚不合理。因此,吸毒不等於緊急危難狀態,吸毒者毒癮發作,有自殘、傷人或其他侵害法益的行為出現,來不及送醫治療的時候,才是緊急危難情狀,此時才有討論是否構成緊急避難或誤想緊急避難的必要。甚且,從緊急避難的本質觀之,幫助戒毒客觀上並不存在較為優越、應該被保護的法益,無法主張緊急避難而阻卻違法。

而本案被害人事實上並無毒癮,在遭綑綁時沒有出現任何戒毒症候,更無因此而有自殘、傷害人之行為,亦即,本案客觀上根本無任何緊急危難之情狀存在,核與緊急避難要件不符,是行為人甲之辯護人辯護稱:行為人甲主觀上出於緊急避難的意思,要幫助戒毒,有誤想緊急避難之容許構成要件錯誤,不成立私行拘禁罪,自無足取。

參、罪責部分探討─本案無刑法第19條之適用

有行為人抗辯加入行為人甲的工作室,出現身體狀況變佳的情狀,因而對行為人甲產生信心有不斷強化的趨勢,其數年參與默園,對於行為人甲的權威及判斷有相當直觀的認同,並對團體共同形塑而成的集體意識從未有強烈的質疑,因而辨識行為違法的能力,將會明顯低於局外人或冷眼旁觀的一般人,法院認為按行為時因精神障礙或其他心智缺陷,致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者,不罰。行為時因前項之原因,致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力,顯著減低者,得減輕其刑,刑法第19條第1項、第2項定有明文,而該條於94年2月2日之修法理由明確提及:「責任能力有無之判斷標準,多認以生理學及心理學之混合立法體例為優。易言之,區分其生理原因與心理結果二者,則就生理原因部分,實務即可依醫學專家之鑑定結果為據,而由法官就心理結果部分,判斷於行為時,究屬無責任能力或限制責任能力與否。在生理原因部分,以有無精神障礙或其他心智缺陷為準;在心理結果部分,則以之辨識其行為違法,或依其辨識而行為之能力,是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷。不能辨識其行為違法之能力或辨識之能力顯著減低之情形,例如,重度智障者,對於殺人行為完全無法明瞭或難以明瞭其係法所禁止;依其辨識違法而行為之能力欠缺或顯著減低之情形,例如,患有被害妄想症之,雖知殺人為法所不許,但因被害妄想,而無法控制或難以控制而殺害被害人」。因此,刑法第19條之適用前提,僅限於「精神障礙」或「其他心智缺陷」。

肆、本案競合

刑法第302條私行拘禁屬於繼續犯,如果在這繼續犯的情況下又有其他多數的傷害行為加入,該侵害行為非繼續行為之本質性質,此時就形成繼續行為貫穿多數其他犯罪,而判斷上對於繼續行為狀態中所形成多數行為判斷問題,此為「涵攝效應」問題。對此,我國實務見解臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會刑事類提案第7號以為應區分為兩種情況而異,一為行為人為確保或維護繼續妨害被害人自由不法狀態而另起傷害犯意,此時行為人為傷害犯行之同時,亦同時確保妨害被害人自由不法狀態之存在,二者具有行為之同一性及密切關聯性,合於一行為觸犯數罪名之要件,應為想像競合犯(最高法院102年度台上字第942號裁判要旨參照)。另一種情況為行為人另起傷害犯意與前妨害自由完全無關,即行為人於妨害自由之不法侵害持續中,因偶然之傷害犯行,而有構成要件之重合,彼此間不具有必要之關聯性時,難認行為人前、後之意思活動屬一行為,仍應認係二行為而予以併合處罰(最高法院100年度台非字第373號裁判要旨參照)。

本案法院認為行為人等所為前述傷害罪與私行拘禁致死罪,行為人等所為之傷害罪及私行拘禁罪,均犯意各別、行為互異,應分論併罰之。檢察官雖然認為前揭傷害、強制及私行拘禁等罪,應屬想像競合犯之裁判上一罪,但本案之私行拘禁行為是在傷害及強制行為後所發生,在被害人行動自由遭拘束之犯罪繼續中,雖另有從管教程序之初接續下來的傷害及強制行為,但此並非私行拘禁之行為手段,二者僅有時間上的重合,而非行為之部分或全部合致,無法成立想像競合犯,檢察官前揭論述,容有誤會(有最高法院102年度台上字第310號判決可資參照)。此與臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會刑事類提案第7號見解一致。

 

123
文章評分 /
(總共0人評分過)
作者介紹 /
延伸閱讀 /
留言
 (留言內容僅限發表與本篇文章相關的討論或感想。本站有權直接刪除任何留言內容。)
留言規則:
‧發表的意見內容,不得有違法或侵害他人權益之言論,違者應自負法律責任,國試論壇有權刪除。
‧對於無意義、與本文無關、明知不實、謾罵、髒話穢言、侵害他人權利、廣告文之內容,國試論壇有權刪除。
‧不同意上述規範者,請勿留言。
熱門標籤

司法考試  司法特考三等  司法特考四等  一般地方特考  一般行政  考試科目  司法特考五等司法特考  勞資關係  勞工立法  就業安全制度  地特一般行政行政  法警  監所管理員  一般警察特考  勞動法規勞工行政  行政  地特一般行政司法特考  司法特考五等警察  警專警察  警專勞工行政