國試論壇 - 105年行政法重要考點之一 :公法上不當得利之請求方式,兼論行政程序法第127條之修正
105年行政法重要考點之一 :公法上不當得利之請求方式,兼論行政程序法第127條之修正
司法趨勢2017/01/09 王齊 人氣:8224
facebook分享
字級:

壹、考題觀摩

自103年以來,以各種類型的國家考試以及法律研究所、公共行政研究所入學考試而言,行政法上有關「公法上不當得利」考點重要性,無庸贅言。以下,僅列舉105年度各種考試中,涉及本文主題的幾則最新考古題,供讀友參考:

一、105年高考三級一般行政行政法

甲向主管機關A申請生活扶助,A依法核給甲每月新臺幣3000元之生活津貼,該有正確教示之處分於105年1月15日送達於甲,並自同年2月1日起生效。惟於同年6月13日時,A發現甲申請時所提出之資格證明文件係甲所偽造,甲並不符合申請資格。試問:

A得否撤銷該處分? 

A得否向甲追繳其之前所受領之給付?得否以行政處分追繳之? 

二、 105年高考二級行政法研究第二題

甲為合法立案之全國性社會團體「新住民權益促進協會」,為辦理新住民學習成長課程,遂向新住民發展基金管理會提交計畫書等文件,申請經費補助。案經該會考量基金預算額度及申請計畫內容等因素後審議通過,並報內政部核定。內政部於民國104年3月20日以A函通知甲,主旨略以:「台端申請之補助案核定通過,補助金額計新臺幣八十五萬元整。受補助人應確實遵循核定之申請補助計畫書內容,執行計畫。」嗣內政部發現受補助課程有「多次上課時間未達計畫書所定之120分鐘,教師任意提早下課」之違規情事,經去函要求改善未果後,遂於105年5月18日以B函通知甲「廢止原補助處分,並溯及自核定時失效。已撥付之補助款項新臺幣八十五萬元整應全數返還,並於文到之次日起十天內,匯入指定帳戶。」試問: 

B函之合法性為何? 

假設甲於B函所定之期限屆至時仍未匯還補助款,內政部得為如何之處置?

參考法條:新住民發展基金補助作業要點三:「補助對象:財團法人或非以營利為目的之立案社會團體。」五:「補助標準:一般性補助:依本基金預算額度,申請計畫內容、執行能力、申請補助項目及基準規定核算補助經費。」

三、105年台大法研所行政法第3題

甲、乙二人均以虛偽資料同時向A市政府申請生活津貼;A市政府失察,竟於民國93年2月1日分別准二人所請,自當月起每月發放現金新臺幣5000元整,為期8年。嗣民國99年12月底A市政府發現錯誤,立刻分別發函撤銷甲、乙二人之原生活津貼發放許可,並自100年1月起不繼續撥款。不過基於種種考慮,A市政府卻始終未向二人要求返還已受領之金錢給付。如此經4年多,因審計部來函指責,A市政府始於民國104年3月分別以書面行政處分,向甲、乙二人限期要求返還原所受領之6年11個月全數生活津貼;該兩份行政處分書亦均於同年月合法送達二人。就此,甲置之不理,以致於遭A市政府依法移送行政執行;不過執行尚未完成。反之,乙因從友人處得悉,行政機關得否逕以作成行政處分之方式索還該已受領之生活津貼,非無爭議,故而提起救濟;結果A市政府向乙作成之民國104年3月處分,遂於同年7月遭訴願機關以A市政府無權作成處分為由而撤銷,行政執行亦因此未能進行。準此,試問: 

訴願機關撤銷A市政府處分之理由是否成立? 

民國105年初:行政程序法第127條已新增第3項及第4項。假使A市政府因而於同年1月底分別再向甲、乙二人作成行政處分,限期要求返還原所受領之生活津貼,是否即得以如數要回甲、乙個別所受領之金錢給付? 

貳、爭點分析

一、105年高考三級行政法第2題

本題正是近年「公法不當得利」題型的典型命題方式。本題中,A基於給付行政目的,核給甲每月新臺幣3000元之生活津貼(內容為連續性金錢給付),該有正確教示之處分於105年1月15日送達於甲,並自同年2月1日起生效(授益性行政處分生效)。其後,A於同年6月13日發現甲申請時所提出之資格證明文件係甲所偽造,甲並不符合申請資格。

(一)關於「A得否撤銷該處分?」應採肯定說。原因在於:

1.系爭授益處分既係基於甲提出之偽造文件作成,自屬違法。

2.其次,題目情狀亦該當於行政程序法第119條第2款規定「對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述,致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者」據此,甲的信賴不值得保護,無適用信賴保護原則之餘地,甲不能據此請求A不予撤銷。

(二)關於「A得否向甲追繳其之前所受領之給付?得否以行政處分追繳之?」也都應採肯定說:

1.首先,A得向甲追繳之前受領之給付,請求權基礎為行政程序法第118條本文,以及同法第127條第1項之規定。

2.其次,A得否以行政處分追繳?則涉及本文介紹的行政法重要爭點—行政機關對人民主張公法不當得利返還請求權的方式。就結論而言,A得逕依最新公布施行的行政程序法第127條第3項規定,以書面行政處分確認返還範圍,並限期命甲返還。如已屆返還期但甲仍拒不返還,A並得於該命返還處分確定後,移送行政執行。

二、105年高考二級行政法研究第2題

本題中,甲向新住民發展基金管理會申請經費補助,經該會審議通過後報內政部核定,內政部以A函通知甲。依其內容,系爭A函使甲取得受領補助金85萬元之法定資格,其性質應為對甲之授益性行政處分,處分內容為一次性金錢給付。

嗣內政部發現受補助課程有違規情事,經去函要求改善未果後,遂於105年5月18日以B函通知甲:廢止原補助處分,並溯及自核定時失效。已撥付之補助款85萬元應全數返還。於此:

(一)關於B函之合法性,涉及以下二個層次:

(二)首應探究B函究係內政部對甲之撤銷處分?或廢止處分?

如依題意,B函之記載為「廢止原補助處分」,似應認為後者。惟依行政程序法(下稱行程法)第125條規定,合法行政處分經廢止後,原則上自廢止時或自廢止機關所指定較後之日時起,失其效力,但受益人未履行負擔致行政處分受廢止者,得溯及既往失其效力。本題B函之效力為「溯及自核定時失效」。自須符合上揭行程法第125條但書之規定。

查A函之主旨:「台端申請之補助案核定通過,……受補助人應確實遵循核定之申請補助計畫書內容,執行計畫。」並無設定「負擔」可言。故內政部以B函為廢止處分,恐有違誤。B函之性質應係撤銷A函(授益處分)之撤銷處分。

(三)甲得否主張信賴保護原則:

甲原本受益之A函遭內政部以B函撤銷,得否主張信賴保護原則?應視甲是否具備信賴基礎、信賴表現及信賴值得保護等要件而定。倘若認為甲對於受補助課程違法情事,自始知悉。則甲可能該當於行程法第119條第1款或第2款規定,信賴不值得保護。惟若上揭要件均具備,內政部自應衡酌甲之信賴利益與公益孰輕孰重,以定「存續保障」或「財產保障」之法律效果

(四)假設甲於B函所定之期限屆至時仍未匯還補助款,內政部得為之處置?

1.依最高行政法院實務見解,系爭B函之法律性質,兼具有「撤銷原A函之授益處分」(形成處分)以及「限期命甲返還補助款」(下命處分)二者。於此有爭議之處,在於內政部得否依A函所依據之「新住民發展基金補助作業要點」相關規定,作為B函之法律依據?

2.就此,如依德國「反面理論」之見解,應採肯定說。然而,最高行政法院第104年度6月份第一次庭長法官聯席會議採否定說。依決議,行政機關如欲向授益人請求返還公法上不當得利,於法無明文規定時,僅得提起一般給付之訴為之,不得逕行作成下命處分命其返還。

3.惟現行行程法第127條第3項及第4項已明定,行政機關請求受益人返還所受利益時,應以書面行政處分確認返還範圍,並限期命受益人返還之。該書面行政處分確定後,得移送行政執行。準此,本題內政部縱不能逕以新住民發展基金補助作業要點」相關規定作為B函之法律依據,亦得以前述行程法第127條相關規定為之。

三、105年台大法研所行政法第3題

本題中,甲、乙二人均向A市政府申請生活津貼,A市政府於民國(下同)93年2月1日分別准二人所請,自當月起每月發放現金新臺幣5000元整,為期8年。於此,A市府係分別對甲、乙二人作成授益性之行政處分,內容為連續性金錢給付。

依題意,甲、乙二人均以虛偽資料申請,A市府不察作成前揭授益性行政處分,嗣民國99年12月底發現錯誤,立刻分別發函撤銷甲、乙二人之原生活津貼發放許可,並自100年1月起不繼續撥款。於此,A市府難謂對於該授益處分為違法乙事不知情。依行政程序法(下稱行程法)第121條規定,如A市府欲依同法第117條本文規定,撤銷上揭授益性處分,「除斥期間」即應自A市府「知有撤銷原因時

起即99年12月底起,2年內為

 

123
文章評分 /
(總共0人評分過)
作者介紹 /
延伸閱讀 /
留言
 (留言內容僅限發表與本篇文章相關的討論或感想。本站有權直接刪除任何留言內容。)
留言規則:
‧發表的意見內容,不得有違法或侵害他人權益之言論,違者應自負法律責任,國試論壇有權刪除。
‧對於無意義、與本文無關、明知不實、謾罵、髒話穢言、侵害他人權利、廣告文之內容,國試論壇有權刪除。
‧不同意上述規範者,請勿留言。
熱門標籤

一般地方特考  一般行政  考試科目  司法考試  司法特考三等  司法特考四等  地特一般行政行政  司法特考五等司法特考  國營事業  台電  郵局  台水  台糖  中油  台鐵初等考  行政  地特一般行政司法特考  司法特考五等警察  法警  監所管理員  一般警察特考  警專初等考  銀行  捷運  中油初等考  鐵路佐級  司法五等  地特五等